Форма и содержание
В июне 2020 года перевозчики и прочие заявители по запросам на грузовой пропуск в Москву (МКАД, ТТК, СК) вновь столкнулись с проблемой отказов из-за диагностической карты (такая же ситуация была год назад).
Основание для отказа в этот раз: несоответствие формы и содержания предоставленной диагностической карты требованиям федерального закона о техническом осмотре.
Как видим, департамент транспорта Москвы не устраивают форма и содержание ДК.
Форма диагностической карты
Форма диагностической карты устанавливается в Приложении №3 Правил проведения технического осмотра транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 г. N 1008).
Последняя редакция этого документа произошла 30.09.2019г. и именно с ней связаны изменения по тахографу в ДК.
Форма ДК - это грубо говоря бланк, на котором содержится информация, заполняемая туда во время технического осмотра. Эти сведения составляют таким образом содержание ДК.
Что касается формы, то согласно позиции департамента транспорта Москвы, а так же разъяснениям Минтранса России, любое искажение утвержденной формы диагностической карты недопустимо, так как она не является типовой или рекомендательной.
Формой считается как текстовое заполнение таблицы, так и графическое размещение элементов формы относительно друг-друга.
Как видим из ответа мостранса с разъяснением причин отказа по запросу на пропуск, графическое исполнение граф ДК не соответствует утвержденной форме.
Под графическим исполнением понимается компоновка пунктов диагностической карты и их расположение.
В значительной части исследованных мной отказных ДК наблюдалось, например, перенесение пункта 70 ДК на оборотную сторону, видимо не влезло на лицевую; в то же время в форме абсолютно однозначно указывается, какие графы располагаются на лицевой стороне, а какие на оборотной.
Еще одна из ошибок - это сокращение количества строк в графах на оборотной стороне и разбивка их на блоки иным образом, чем это сделано в утвержденной форме.
Сравните рисунок выше с тем, как это предлагается в утвержденной форме:
Сравните: три отдельных блока в неправильной ДК вместо одного монолитного в нормативной форме ДК; количество строк тоже отличается.
Вторым элементом формы диагностической карты является текстовое содержание граф (их наименования).
Пожалуй, самым ярким примером здесь будет одна из первых граф лицевой стороны: очень часто операторы технического осмотра пишут ВТОРИЧНАЯ ПРОВЕРКА вместо названия графы ПОВТОРНАЯ ПРОВЕРКА.
Помимо "вторичной проверки" указано "Категория" вместо "Категория ТС", присутствуют двоеточия в графах "VIN", "Номер рамы", "Номер кузова".
Как видите, департамент придирается, очевидно, к очень мелким мелочам.
Я не уверен, что все из них имеют значение для мостранса и влекут отказ. Однако, мне приходится учитывать все возможные поводы для отказа.
Помимо упомянутых выше ошибок, часто встречают иные формулировки пунктов поверки (которые от 1 до 70), в том числе пункты 23 (как на рисунке с лишним словом "требованиям"), 57 и 67.
Это далеко не полный перечень и у разных операторов ТО эти ошибки могут отличаться, поэтому обязательно проверяйте все пункты. Однако, очевидно, что департамент тоже не проводит сплошную проверку каждой буквы, а оперирует каким-то списком типичных несоответствий.
На примере выше вы можете обратить еще внимание на сплошную черту между строками "Тахограф..." и "СРТС или ПТС...". К этому вопросу мы еще вернемся.
Таким образом, форма ДК - это бланк. Его наполнение и графическое изображение важно, особенно формулировка граф, поскольку внешне похожие по смыслу фразу в итоге могут иметь отличающиеся значения. Чисто умозрительно, конечно, а не в данном случае, но департаменту только повод дай для отказа.
Содержание диагностической карты
Содержание ДК это то, чем мы заполняем бланк. Начиная с номера ДК и заканчивая подписью специалиста (и печатью).
Содержание ДК регулируется правилами заполнения диагностической карты (Приложение N 1 к приказу Министерства транспорта РФ от 21 августа 2013 г. N 274) а так же ст.19 ФЗ от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями)
В этих документах регламентируется как именно следует заполнять графы ДК, то есть в отличие от утвержденных форм бланка это произвольная информация, заполняемая самим оператором ТО, но по определенным правилам и в соответствии с определенными требованиями.
Например, в графе "Оператор технического осмотра" указывается полное и сокращенное наименование оператора технического осмотра, адрес оператора технического осмотра. Так же, ФИО индивидуального предпринимателя указывается полностью. Как видим, номер оператора указывать не предусмотрено; тем более, что этот номер - это первые 5 цифр в номере диагностической карты.
На примере видно, например, что оператор, вместо отметки крестиком какая первичная или повторная проверка проводится, указал "ДА" и "НЕТ".
Обязательно заполняется юридический адрес оператора ТО и адрес пункта ТО в случае, если он отличается от юридического.
К типичным ошибкам здесь можно отнести так же распространенную практику указания номера карты в ЕАИСТО в поле "пункты, подлежащие дополнительной проверке". Обращаю внимание, что речь идет не о примечании, в котором указывают номер ЕАИСТО в 99% случаев. Но и в нем этот номер указывать не обязательно, так как номер карты в ЕАИСТО это и есть регистрационный номер диагностической карты.
Таким образом, формой ДК является по сути бланк утвержденного вида, который нельзя редактировать, и заполняемый сведениями в соответствии с наименованием пунктов, граф и строк. Эти сведения и являются содержанием ДК.
Образец формы ДК и правила заполнения ДК содержанием можно найти в нормативно-правовых актах, ссылки на которые я привел выше
Черта между СРТС/ПТС и тахографом
Спорным остается вопрос о необходимости разделительной черты между строкой для сведений о документе, на основании которого выдана ДК (СРТС/ПТС) и строкой для сведений о тахографе.
Я встречал в обзорах по этой проблеме упоминания номеров 9 и 10 данных граф и даже ссылку на нормативно-правовой акт
Однако, эта информация не совсем верная. В упомянутом Постановлении Правительства (как 1008 так и 1276) вообще речи не идет о таких графах:
Как видите речь не то что не идет о номерах граф, она вообще идет о строках в поле.
Дополнительно можно увидеть, что лицевая сторона дополняется пунктом 70, и можно увидеть, что такие пункты визуально отграничиваются от других линиями, черточками.
В самом же вносящем изменения постановлении речь идет именно о строке в поле. То есть поле уже есть, в него добавляется строка.
В прошлом материале я уже проводил более подробный анализ и пришел к выводу, как и Консультант+, что разделительная линия не нужна.
Однако, очевидно, что редактор "официального источника опубликования" на правительственном сайте придерживается, как и правовая система Гарант, другого мнения. Эта точка зрения содержится и в разъяснении Минтранса России, полученном одним из операторов ТО:
Примечательно, что Министерство транспорта тоже оперирует терминами "графа №9" и "графа №10", причем, ни форма не содержит нумерации граф, ни регулирующие оформление ДК нормативно правовые акты (ФЗ о ТО, правила проведения ТО, правила заполнения ДК).
Мостранс так же апеллирует к неким разъяснениям Минтранса России (см. скрин выше). Однако, далеко не факт, что Мостранс получил точно такие же разъяснения, как и оператор ТО; по крайней мере департамент транспорта Москвы не счел необходимым ознакомить заявителей с таковым разъяснением.
Добавлю так же, что Московский департамент транспорта не находится в прямой иерархии к Министерству Транспорта России, то есть не является его территориальным органом или структурным подразделением.
Однако, разделительная черта присутствует в документе в источнике официального опубликования (говру) и по сути является аутентичным вариантом.
На данный момент я не имею никаких подтверждений того, что московский департамент транспорта пользуется этим же источником; впрочем, опровержений тоже. Запрос я туда написал, жду
Выводы по разделительной линии из практики
Что касается доступных мне диагностических карт, по которым выданы как положительные, так и отрицательные решения, то здесь никаких однозначных выводов я, увы, сделать не могу.
У меня есть примеры выданных пропусков по запросам с ДК без разделительной черты. Однако, я не сказал бы, что все эти ДК идеально соответствуют утвержденной форме и идеально заполнены по содержанию. Более того, есть примеры, когда по совершенно идентичным ДК вынесены одновременно положительное и отрицательное решения.
Похожим образом обстоит дело и с ДК, в которых разделительная линия присутствует. По ним тоже есть выданные пропуска, хоть и в меньшем количестве. Однако, данные ДК в целом заполнены совершенно не по форме и неправильно по содержанию, имеют явные ошибки.
В такой ситуации очень сложно качественно проанализировать материал и сделать какие-то уверенные выводы. Сам департамент, как вы видели, на вполне конкретные вопросы отвечает описательно "значительное количество граф" не указывая, какие именно; и будем откровенны, как правило, количество граф там не такое уж и значительное.
В общем, пока ждём более конкретных ответов от департамента и положительной (или отрицательной) практики по решениям о выдаче пропусков, оформленных с диагностическими картами уже с учетом всего вышеизложенного.
Проблема "С/N3"
Отдельно стоит упомянуть о проблеме по указанию категории ТС.
Дело в том, что эта графа заполняется, согласно правилам, в соответствии с документами на ТС.
В подавляющем большинстве случаев это категория "С" - упрощенно грузовое ТС (свыше 3,5т).
Однако, в целях проведения технического осмотра используется другая, более дробная классификация, включающая в том числе категории M2, N3, L и так далее. В ней N3, например, соответствует ТС полной массой от 12 тонн. От данной категории в том числе зависит вид лицензии оператора технического осмотра, то есть на каждую такую категорию оператор получает разрешение.
Поэтому, при проведении технического осмотра оператор обязательно указывает в базе ЕАИСТО категорию, в соответствии с этой классификацией, помимо указанной в соответствии с документами на машину категорией С.
Встречаются СРТС, в которых указана категория как С / N3. В таких случаях, при оформлении диагностической карты, в которой фигурирует обе категории из разных классификаций, например " С / N3 ". И в таком случае сведения из СРТС не противоречат сведениям из ДК и не противоречат базе ЕАИСТО.
А вот в случаях, когда в СРТС указана только С, как действовать не вполне понятно, как и то, как это расхождение воспримет департамент.
Дело в том, что если выписать ДК, в которой указать в соответствии с СРТС только категорию С, то она будет расходиться с информацией ЕАИСТО, в которой указаны обе категории; если же в печатной ДК указать обе категории, как в базе, то это будет несоответствие с СРТС.
Как решать данную коллизию я не знаю. Если воспринимать указания правил заполнения диагностической карты (ссылка выше), то в данной графе указываются данные в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства или паспортом транспортного средства, представленными владельцем или его представителем (п.8 правил). Исходя из абсолютно буквоедского буквального непрофессионального и некомпетентного подхода специалистов мостранса следует руководствоваться именно документами на ТС, но не возникнет ли здесь пресловутый отказ "по базовому регистру", как я его называю, предсказать сложно.
В рамках своего курса обучения оформлению пропусков я предлагаю варианты действий в данных случаях, в первую очередь по ДК с или без разделительной черты. Такие же консультации можно получить и в рамках моей годовой подписки на консультации, которые я выкладываю с вой закрытый телеграм-канал.
Смотрите также:
Как нарисовали форму ДК в официальной правовой базе без оснований
