Сегодня стартовал Единый государственный экзамен: сдается литература, география и информатика. Многие школьники сразу после сдачи экзамена начинают задумываться: если результат окажется не очень, стоит ли подавать на апелляцию? Расскажу о своем прошлогоднем опыте апелляции ЕГЭ по литературе.
Для начала стоит сказать, что тестовая часть не апеллируется: ее проверяет компьютер. Поэтому если вы что-то не так заполнили, поставили или, наоборот, забыли поставить запятые/пробелы, то здесь уже ничего не поделаешь. Я всегда советую очень внимательно читать инструкцию по заполнению бланка! Если вы не согласны только с какими-то пунктами (критериями) в оценке вашей работы, то апеллировать исключительно их тоже не получится: перепроверять будут всю работу (то есть могут обнаружить новые ошибки, которые были пропущены при проверке).
Во-вторых, если вы идете на апелляцию письменной части, то вы можете взять с собой одного взрослого человека: обычно это один из родителей или опекун. Комиссия очень не любит всяких репетиторов или учителей. Поэтому можно представиться родственником или опекуном, но до этого мама моей ученицы оформила доверенность и заверила ее нотариально: там было сказано, что я, такая-то и такая-то, имею право представлять интересы ее дочери в таком-то заведении. Нотариус, как мне показалось, раньше никогда не имел дела с подобными документами, поэтому оформление заняло много времени, формулировка была несколько вольная. Комиссия тоже, как мне показалось, в глаза не видела таких документов, но, однако же, меня пропустили внутрь вместе с девочкой.
Дело происходило в здании колледжа. Нужно было прийти к назначенному времени (на которое приглашены сразу несколько школьников). Нас попросили ждать в актовом зале, откуда вызывали пофамильно. Ждали мы не очень долго, после чего пошли в сопровождении организатора в один из классов. Там было несколько "секторов": одновременно в одном помещении могло разбираться где-то три-четыре случая. Мы с девочкой сели за парту, а перед нами полукругом расположились женщины – всего 4 человека. Они представились, спросили, кто я такая ("уж не учительница ли?"). Одна из женщин была преподавательница, которая разбирается в теме и проверяла ЕГЭ (не конкретно тест моей девочки, а вообще). Остальные относились к организаторам, то есть, в принципе, не разбирались в литературе как предмете (что, впрочем, не помешало им активно вступать в дискуссию и спорить по теме). Преподавательница сказала, что работа была просмотрена еще раз (до нашего прихода в комнату) и что повысить баллы нам не могут. Мы же хотели, чтобы нам добавили 2 балла. Этого было бы достаточно для поступления туда, куда девочка хотела.
Дальше начались прения. Я обратила внимание конфликтной комиссии на критерий "Привлечение текста произведения для аргументации" (К2 в 15 задании), за который дают максимум 2 балла, а нам поставили только один, хотя цитат было достаточно. Однако у девочки был снижен балл за критерий "Соответствие ответа заданию" (справедливо). Так вот нам стали доказывать, что если ответ не полностью соответствует заданию, то и за цитаты автоматически снижают балл, мол, нельзя получить максимум, если изначально ответ пошел не совсем в ту сторону, в какую нужно. Я же настаивала на том, что это разные критерии и что цитат достаточно для максимального балла за этот пункт. Но добавлять они так и не стали.
Также нас интересовало задание 8 (все три критерия: за каждый был поставлен только один балл при максимальных двух). Отрывок был из "Евгения Онегина" и касался сна Татьяны. Ученица написала, что сон играет "прогнозирующую роль" (странная формулировка, согласна, но смысл верный), тем не менее, за "Соответствие ответа заданию" поставили только один балл. Членам комиссии особенно не понравилось то, что девочка написала: "Медведь, как элемент фольклора, который предвещает зло". Они настаивали на том, что медведь предвещает замужество – и только его! Хотя даже в сонниках на этот счет есть разночтения. Я привела цитаты из разных сонников, но комиссия была непреклонна: Пушкин имел в виду замужество, а медведь никогда не был воплощением зла. Теперь представьте картину: сидят пять взрослых женщин и серьезно так обсуждают сказку "Теремок", в которой медведь сел на теремок и разрушил его! В университете я изучала фольклор как отдельный предмет в течение года и даже ездила в фольклорную экспедицию, но какая разница, если женщины признались: мы не можем вам повысить даже на один балл, так как (внимание!) после такого работу будет проверять еще одна комиссия. И проверять она будет, в том числе, работу этих самых женщин, а они бы этого не хотели!
Я и не претендовала на самый высокий балл, но два добавить вполне можно было бы. Однако нет. Закончилось всё тем, что комиссия стала выискивать дополнительные ошибки, которые не были замечены при первой проверке, и сказала, что мы вообще должны быть благодарны, что они сейчас нам не снижают баллы!!! А оставляют всё как есть. Девочка, конечно, плакала, но комиссия сказала: не надо плакать, если не хватает для поступления в московский вуз, то надо поступать в провинции.
Нервы потрепали, конечно, всем. Я так поняла, что повышать не в их интересах: а то и их будут проверять ("как бы чего не вышло!"). Поэтому, пожалуй, я бы не стала советовать вам идти на апелляцию, если вы хотите рассмотреть только отдельные критерии: они по какой-то неведомой причине (на этот счет официальных указаний нет) идут всегда в связке друг с другом, то есть либо ответ в целом хороший, либо в целом не очень. Как всегда, наши бюрократы хотят перестраховаться.
Но кто знает! Возможно, у вас будет успешная апелляция. Делитесь в комментариях своими историями и темами, которые попались вам сегодня на ЕГЭ. Удачи и высоких баллов!
