Рассматриваемый в этом посте пример уже сложно расценивать как неудачное дизайнерское решение, на что можно списать описанные ранее отсутствие осей на графиках и усеченные оси. Рассмотрим пример.
Предположим, Вы выбираете школу для ребенка. В интернете находите сайт, в котором сравниваются школы, а в качестве иллюстрации даны графики успешного поступления выпускников школы в престижные университеты страны, ведущие на школьный сайт. Вам предлагается выбрать, в какой школе вы хотите учить Вашего ребенка.
Но странное дело. Ссылки со всех четырех графиков приводят на один сайт. Как же это возможно? Но все четыре графика действительно построены с использованием одной и той же информации. Просто на двух из них нарушены правила визуализации, а еще один построен по немного другим данным. Давайте разбираться.
Сначала рассмотрим график, составленный по правилам.
А еще по тем же данным построили другой график.
Второй график построен по тем же значениям, на графике четко виден разрыв, после которого идет изменение масштаба, но подсознательное «достраивание» здесь играет злую шутку. Второй график выглядит значительно более позитивным.
Что же не так с третьим графиком? Здесь происходит похожее нарушение правил построения графиков, которые описаны в по-прежнему применимых рекомендациях ЕСКД «Правила выполнения диаграмм» от 1989 года[Рекомендации единой системы конструкторской документации «Правила выполнения диаграмм» P50-77-88 http://docs.cntd.ru/document/1200040750], где четко указано, что цена деления на графике постоянна. По оси Y до значения 180 интервал равен 20, а потом 5. Это изменение даже не имеет попытки акцентирования внимания, как происходит при разрыве оси, хотя, конечно, разрыв не мог бы оправдать изменения цены деления, но хотя бы акцентировал внимание на местах разрыва графика и оси.
Вот такие визуальные метафоры. Что же не так с четвертым? С ним, как раз, всё хорошо с точки зрения и визуализации, и смысла.
В действительности, и первый график, вероятно, имел целью ввести в заблуждение. Именно поэтому он назван корректным с точки зрения визуализации замечаний нет, но вот по смыслу…
Вас интересует скорее не количество чужих детей, закончивших эту школу, которые теперь учатся в престижных университетах, а вероятность подобного успеха для Вашего ребенка.
Но на этот вопрос дает ответ не общее количество, а процент детей, настолько успешно заканчивающих эту школу. Тогда гораздо важнее увидеть совсем другой график. И если число учащихся выросло за 20 лет, скажем, в два раза, то динамика может быть такой.
