Спроси кого угодно в России: в какой стране мира самая сильная наука? - и получишь ответ: в США.
Нет, оно конечно, наука американская сильна и влиятельна.
Вот только есть у неё один ма-а-а-аленький недостаточек.
Алчность. Она же корыстолюбие, оно же стяжательство. Оно же банальная жадность. Любовью к деньгам пропитано все американское общество, и наука не является исключением.
Отсюда несколько грустных следствий.
Первое из них: в науку идут далеко не все, кто могли бы в ней сделать себе имя. И вообще продвинуть вперед все человечество. Как гласит американская мудрость, "докторская степень нужна только для двух профессий: адвоката и врача". Это в том смысле, что занятия наукой - для которых, понятно, тоже нужна докторская степень - профессией не являются. Это так, баловство, развлечение скучающего бездельника.
Так что "достойными" занятиями в США является (по мере убывания "достойности"): бизнес, политика, юриспруденция, военная или полицейская карьера, медицина. Остальное... ну вы поняли.
Это, кстати, не только к науке относится. Тут, на Дзене, проскакивали забавные рассказы иммигрантов в США: в кружках, музыкальных или научных, в Штатах занимаются китайцы, евреи, корейцы, ну и выходцы из бывшего СССР. Американцев можно встретить разве что в спортивных секциях - а что, в спорте, при удаче, можно очень неплохо заработать. Ну и получить бесплатное высшее образование, выступая за спортивную команду университета.
Второй очень важный недостаток американской науки - ориентация на грантодателя. Грубо говоря, кто платит, тот и решает, в каком направлении будет двигаться наука. Мнение самих ученых при этом является - ну совершенно неважным.
Отсюда много интересных последствий.
Вот, к примеру, чем заняты американские физики на ежегодном собрании американского физического общества? Доклады докладывают, обсуждают главные сделанные за год открытия?
Да ни разу. На этом съезде они... Делят деньги. Договариваются, кто кого поддержит при получени грантов, какие будут составлены коллаборации, чтобы "выжать" максимум средств из грантодателей - ну и так далее. Главными лицами на этом, высоконаучном, мероприяти являются руководители главных американских научных фондов. Очень важно с ними познакомиться (если не знаком), поздороваться, и вообще почаще попадать на глаза. Чтобы они помнили, что есть такой вот физик, и он тоже хочет получить кусочек американских грантов. Потому что у него есть семья, которая очень хочет кушать, и кушать вкусно.
Отсюда еще одно забавное следствие. За последние тридцать лет главными в американской научной периодике стали журналы "Science" и "Nature" - ну и многочисленные отпочковавшиеся от них более узкоспециализированные издания, вроде "Nature Materials".
Почему это забавно? да потому что эти журналы, вообще-то, не научные. А научно-популярные. Их основная задача - это донесение мыслей с переднего края современной науки до тех, кто сам с этим передним краем дел не имеет. К примеру, до школьных учителей (да, да, я знаю про "Scientific American", но "Nature" и "Science", по своим задачам, недалеко от него ушли).
Почему так? Да все просто. Именно эти журналы читают чиновники, сидящие на распределении научных фондов. Потому что высшее образование-то у них, как правило, есть, но разбираться в тонкостях статей в каком-ниудь Physical Review или Applied Physics им и некогда, да и невозможно - даже в общих чертах разобраться во всех ветвях современной науки. Только популярное изложение может помочь!
И вот и получается, что гораздо важнее опубликоваться в популярном издании, чем в профессиональном. Больше шансов, что получишь финансирование...
Третья особенность, также проистекающая из вышеизложенного: погоня за модой.
Не все американские профессора согласны сидеть сложа руки и ждать, когда на них упадет благосклонный взгляд гранты дающего. "Мы не можем ждать милостей от природы, взять их у нее — наша задача!" (С) Мичурин Да, да, именно так: надо не сидеть сложа руки, а работать над повышением авторитета проводимых вашим коллективом исследований. То есть - рекламировать себя надо, чем больше - тем лучше. В идеале, надо создать модный тренд, придумать ему броское название, ну и - продвигать, продвигать! Слово "нанотехнологии" слышали? а словосочетание "квантовый компьютер"? Вот это они и есть - модные научные бренды. При этом слово "нанотехнологии" вообще бессмысленно с точки зрения нормальной науки, а о возможности реальных квантовых вычислений до сих пор нет консенсуса в научном сообществе. Но деньги на эти "бренды" выделяются исправно, миллиарды и миллиарды.
Ну и... Ученые, они же ребята головастые, так ведь? поэтому, заметив какой-то новый "бренд", большинство этих самых "головастых" радостно начинают его поддерживать и проталкивать. Рассчитывая на этом... ээээ... поживиться. А что? Такие "бренды" - они всегда позволяют "подогнать" под главный лозунг абсолютно любые исследования. Лишь бы коллеги - которые тоже занимаются продвижением этого бренда - поддержали заявку "головастого" на участие в "общем деле". В нашем общем деле, в cosa nostra.
Да-да, наука при этом стремительно приобретает признаки мафии, с кланами, крестными отцами, лейтенантами и обычными "бычками". В научном смысле этого слова, разумеется. Но каждый клан готов биться всеми способами и средствами - за место у государственной кормушки!
Впрочем, не стану утверждать, будто бы мафиозность нетипична для российской, или для европейской науки. В конце концов, принципы распределения финансирования везде более-менее одинаковы - соответственно, примерно одинаковы и способы этого финансирования добиваться.
Ну и четвертое следствие, которое лично меня - просто бесит. Это требование, чтобы результаты исследований были ну просто очень, немедленно, выгодными для экономики и вообще жизни людей в данной отдельно взятой страны.
Мне мата не хватает, чтобы прокомментировать эту "необходимую практическую направленность исследований".
Какая была практическая польза от работ Андре-Мари Ампера или Майкла Фарадея?! Какую пользу можно было предположить от уравнений Максвелла?! А, между тем, именно эти - совершенно отвлеченные исследования - являются базой для всей современной техники, если мы не говорим об оставшихся еще кое-где в глухих уголках мира паровозах. Как сказал кто-то из великих, "уравнения Максвелла уже оправдали все расходы на науку, которые когда-либо были сделаны или будут сделаны в дальнейшем"
И это было совершенно, абсолютно, полностью оторванное от "практической пользы" исследование!
Ньютоновская механика, радиоактивность, термодинамика - все эти исследования не ставили перед собой цели добиться какой-либо "пользы", но, тем не менее, эту пользу принесли в огромных размерах, в миллионы (если не миллиарды) раз превышающих произведенные затраты. Именно так "устроена" наука: никогда не знаешь, какое именно исследование вдруг "выстрелит", и когда оно это вдруг сделает. Но практически со стопроцентной уверенностью можно утверждать, что однажды окажется востребованным любое научное знание, каким бы "непрактичным" оно ни казалось в тот момент, когда оно было получено. Так устроен мир, уж извините мне пафос.
Так вот. Отказ от "непрактичных" исследований, требование немедленной "пользы" от научных разработок обедняет человечество в целом, и лишает его тех знаний, которые могли бы быть получены - при небольших затратах - и при этом оказаться критически важными в недалеком будущем.
Почему так? я уже писал однажды о законе Мура и анти-законе Мура (часть первая и вторая); суть в том, что предприниматель, даже очень грамотный и прозорливый, всегда будет вкладываться в то направление исследований, на котором уже ранее были получены какие-то многообещающие результаты. Упрощая, он всегда выберет усовершенствование паровоза, вместо того, чтобы вложиться в разработку двигателя внутреннего сгорания. В наши дни это выглядит как вложение всё больших и больших средств в развитие полупроводниковых интегральных схем, хотя уже существуют альтернативные варианты развития электроники и компьютерной техники.
Однако улучшение уже хорошо разработанных методик требует в сотни и тысячи раз больше денег, чем исследование новых вариантов. И легко может оказаться, что один из этих новых путей даст продукт, который многократно превзойдет то, что может быть получено дорогостоящим улучшением старых методов. Это называется "рисковые вложения", и современные бизнес-стратегии рекомендуют крупным компаниям небольшую часть своих средств непременно инвестировать в эти "рисковые вложения". Потому что расходы там невелики, а вот доход, который с них время от времени "падает", превосходит любые самые оптимистические ожидания.
Наука, по своей сути, является как раз таким "рисковым вложением". И заведомо ограничивать её уже ранее исследованными областями - "практической пользой" - это значит выхолащивать саму суть науки. Сводить её к инженерной дейтельности, а то и к работе техника-лаборанта.
И это - совершенно неизбежное следствие развития науки "по американскому пути".
* * *
На этом я, наверное, закончу свои рассказы про "национальные особенности" науки разных стран. "Ходить бывает склизко По камушкам иным", как говорил поэт, поэтому про российскую науку я, пожалуй, помолчу.
А вообще - наука, конечно, "умеет много гитик", но есть у науки в целом свои недостатки. Может быть, как-нибудь, мы с вами поговорим и о недостатках науки, как способа познания.
В другой раз.
