К субсидиарной ответственности по долгам должника привлечены не только его учредители, но и стороннее лицо - покупателя имущества должника. Теперь предприниматель, купивший единственный актив должника, должен погасить долги должника наравне с официальными учредителями юридического лица.
В процедурах банкротства привлечение к ответственности контролирующих должника лиц стало уже обыденной практикой. Однако, наш случай не обычный, поскольку в основу правовой позиции легли относительное недавно внесенные изменения в Закон о банкротстве, позволяющие привлекать к субсидиарной ответственности даже без введения процедуры банкротства.
Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности..., станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности..., оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (ч.1 ст.61.19 Закона о банкротстве
Еще одним необычным моментом в нашем деле стало привлечение покупателя недвижимости в качестве соответчика по делу. Это стало возможным как результат толкования, данного новым нормам закона о банкротстве Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.12.2017 №53.
В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов.
В ходе рассмотрения дела о привлечении к субсидиарной ответственности стали известны подробности продажи должником своих активов, которая происходила как раз во время рассмотрения судом дела о взыскании с должника задолженности.
Мы предполагали, что должник будет избавляться от имущества, чтобы сделать невозможным исполнение решения о взыскании долга. Однако запросы о собственниках недвижимости по адресу, по которому зарегистрирована компания должник, не принесли успеха. Как выяснилось позднее, должник владел этим зданием еще с 1998 года, когда право собственности регистрировалось БТИ и сведений в государственном реестре прав на недвижимое имущество на данное здание не имелось.
Итак, в ходе рассмотрения дела, стало известно, что нежилое здание должником было продано предпринимателю за 1,6 млн рублей. В ходе поиска информации нами было обнаружено объявление о продаже предпринимателем этого же здания уже за 36,6 млн рублей. При чем объявление о продаже было сделано через 2 месяца после перехода права собственности от должника к предпринимателю. Официальная кадастровая стоимость здания также в 3 раза отличалась от цены сделки. Тем более, что к предпринимателю перешло еще и право аренды земельного участка под зданием, которое в кратчайшие сроки было трансформировано в право собственности.
На основании полученных данных о не равноценности условий сделки купли-продажи недвижимости, мы привлекли соответчиком покупателя в качестве лица, контролирующего должника.
Судом первой инстанции вынесено решение о полном удовлетворении наших требований.
