Бронирование и общая оценка линкоров типа "Севастополь" вызвали большой интерес - предлагаем окончание статьи, вошедшей в выпуск журнала "Navygaming" №2(37)/2020. "Линкор "Гангут".
..... Интересно, но специальные броневые траверзные поперечные переборки, по данным А.Васильева, не предусматривались. В то же время И.Е.Галькевич упоминает о наличии носового и кормового траверза толщиной 125 мм и кормовой броневой переборки 100-125 мм.
Верхняя палуба имела толщину 37,5 мм, средняя – 25 мм (мах). Башни главного калибра имели толщину стенок 203 мм, крыши – 76 мм, задней стенки-противовеса – 305-мм. Масса брони одной башни достигала 250 т. Барбеты башен выше верхней палубы бронировались 150-мм листами, ниже – 75-мм, причем у концевых башен бронирование усиливалось со стороны носа и кормы до 125-200 мм. Стенки носовой и кормовой боевой рубки имели толщину 254 мм, крыша – 100 мм, пол – 76 мм. Вот такое было практическое воплощение теоретических положений, рассмотренных выше.
Даже беглого взгляда достаточно, чтобы установить, что по толщине главного броневого пояса в 225 мм линкоры типа «Севастополь» уступали абсолютно всем своим зарубежным «сверстникам», даже вступившим в строй на 2-3 года ранее («Колоссус», «Вайоминг», «Кавачи»). А преимущество немецких линкоров типа «Кёниг» с 350-мм броней было просто подавляющим. Толщина верхнего броневого пояса у русских дредноутов также была самой тонкой. Даже у британских линейных крейсеров типа «Лайон», у которых толщина главного броневого пояса составляла 229 мм (то есть такая же броня, как и у «Гангута»), имели верхний броневой пояс толщиной 152 мм (мах). В то же время у немецкого линейного крейсера «Зейдлиц» верхний пояс был вдвое толще, чем у «севастополей» – 265 мм. Представьте, у немецкого линейного крейсера, вступившего в строй на год раньше «Гангута», толщина верхнего броневого пояса превосходила толщину главного броневого пояса русского дредноута!
Анализ данных, приведенных в таблице 1, позволяет сделать вывод, что слабым было и бронирование палуб, и башен главного калибра (203 мм против 280-300 мм), и боевой рубки (254 мм против 350-400 мм). Как отмечает А.Васильев в книге «Первые линкоры красного флота»: «…В целом масса брони наших кораблей составляла около 32 % от их фактического нормального водоизмещения, вместо не менее 35-40 % у иностранных линкоров».
Казалось бы, что было бы проще – следовало просто увеличить толщину брони на этапе проектирования. Но даже небольшое увеличение толщины брони вызывало значительное увеличение весовой нагрузки. С.Е.Виноградов отмечает, что: «…для «Севастополя» утолщение пояса всего на 25,4 мм давало прирост веса около 250 т». Если же следовать принципу обеспечения корабля броней, которая гарантированно не была бы пробита, то для «Гангута» (ЛК типа «Севастополь») броневой пояс должен был иметь толщину не менее 350 мм при весе 3 300 т. В то время не было каких договорных ограничений на водоизмещение кораблей, и, может быть, можно было пойти на такое решение, но увеличение веса брони обязательно сказалось бы скорости корабля или повлекло бы за собой другие коррективы. К тому же прогресс в развитии артиллерии вскоре привел бы к тому, что когда-то «неуязвимая» броня могла быть пробита более крупнокалиберным снарядом.
Соответственно, учитывая, что обеспечить корабль полностью непробиваемой броней нельзя, при проектировании «Гангута» и его систершипов решили ограничиться такой толщиной главного броневого пояса, которая не позволила бы пропустить снаряд внутрь в целом виде. Для этого предусмотрели тыльную броневую переборку толщиной 50 (мах) мм, переходящую в броневой палубный скос. Такая разнесенная схема защиты позволила сэкономить вес и, как предполагалось, должна была гарантировать защиту от проникновения осколков снаряда к жизненно важным элементам корабля.
Что касается горизонтальной защиты, то она была тоже достаточно слабой, хотя и предусматривалось две броневые палубы: верхняя толщиной 38 мм и средняя (22 мм). Предполагалось, что верхняя, более толстая палуба обеспечит рикошет для вражеского снаряда или его взведение и взрыв, а на нижнюю достанется только удержание осколков. Если обратить внимание на табличные данные, то и на большинстве иностранных линкоров использовался подобный принцип. Однако видно, что броневые палубы «сверстников» «Гангута» были потолще, к тому же, как показал опыт войны, подобный принцип не сработал, и от него вскоре отказались.
То, что не удалось достичь поставленных целей при бронировании линкоров типа «Севастополь» наиболее наглядно показал эксперимент, проведённый на Черном море у Тендровской косы в период с 19 по 27 августа 1913 года. На бывшем броненосце «Чесма» был оборудован отсек, представляющий собой копию в натуральную величину отсека линкора «Севастополь». Обстрел вёл линкор «Иоанн Златоуст», а опыты свелись к следующим сериям: стрельба по верхней палубе, стрельба по толстой броне (главный пояс и боевая рубка), по тонкой броне (верхний пояс и крыша боевой рубки), стрельба по небронированному борту и дымовым трубам, стрельба на недолётах. Описание всего эксперимента и его результаты это тема отдельного рассказа, поэтому остановимся только на обобщённых выводах, которые были сделаны и представлены С.И.Титушкиным в статье «Запоздалый артиллерийский эксперимент»:
«… 305-мм фугасные снаряды с дистанции 65 кбт при курсовых углах более 65 градусов пробивают 225-мм броню главного броневого пояса. Также неудовлетворительна и 125-мм броня верхнего пояса, так как она пробивалась с дистанции 83 кбт при углах встречи, больших 30 градусов, как фугасными, так и бронебойными снарядами;
… из-за отсутствия креплений плит между собой при наличии лишь крепления к рубашке броневыми болтами снаряд, даже не пробивая брони, сообщая плите упругое колебание, разрушал рубашку и броневые болты (а ведь для усиления использовалось по два ряда броневых болтов, причём по всему периметру);
… выявилась ошибочность расположения броневых палуб (более толстых сверху и более тонких средней и нижней), так как при взрыве фугасного снаряда о верхнюю палубу осколки последней, приобретая кинетическую энергию, проделывали пробоины в двух последующих палубах. Рациональнее самую толстую палубу делать нижней, чтобы она не пропускала сквозь себя никаких осколков; верхняя же палуба должна быть возможно тоньше, настолько, чтобы было обеспечено срабатывание взрывателей снарядов при ударе об неё».
Проведенный эксперимент дал очень важные данные для оценки систем и толщины бронирования, однако его результаты уже не могли оказать влияние на линкоры типа «Севастополь». К моменту окончания эксперимента постройка кораблей уже завершалась, и кардинальные изменения системы бронирования были невозможны. Это удалось, пусть и частично, на следующих проектах русских линейных кораблей и линейных крейсеров.
В целом броневая защита линкоров типа «Севастополь» получилась на уровне первых линкоров-дредноутов иностранных держав, к сожалению, к моменту вступления в строй серии русских дредноутов за рубежом были построены более мощные и защищённые корабли.
Отмеченные недостатки не получили прямого подтверждения в боевых условиях, так как понимание слабости бронирования первых дредноутов российского флота пришло достаточно рано, ещё до ввода в строй этих кораблей. По этой причине, как мы узнаем в дальнейшем, русское морское командование всячески старалось исключить непосредственный огневой контакт «севастополей» с вражескими линкорами.
Последний параметр, по которому будет интересно сравнить «Гангут» с его зарубежными «сверстниками» и «одноклассниками», – артиллерия главного калибра русских дредноутов, которая состояла из двенадцати 305-мм/52 орудий, размещенных в трёхорудийных башнях. Если не рассматривать некоторые особенности конкретных орудий, то по данному параметру первые русские дредноуты не уступали большинству иностранных линкоров, а некоторых и превосходили («Кавачи», «Кёниг», «Колоссус», «Курбе») по бортовому залпу. Причем, если французский «Курбе» и японский «Кавачи» имели такое же количество стволов ГК, то за счёт более оптимальной схемы размещения орудийных башен преимущество оставалось за «Севастополем». Ближе всего к русским дредноутам оказались итальянские и австро-венгерские линкоры, которые также использовали трёхорудийные башни главного калибра и 305-мм орудия.
Исключением являлись только новые британские и американские сверхдредноуты, эти корабли имели на вооружении по десять орудий более крупного калибра (343-мм и 356-мм соответственно), что обеспечивало небольшое преимущество по мощи бортового залпа. К примеру, вес бортового залпа «Нью-Йорка» составлял 6 350 кг, «Айрон Дюка» – 5 670 кг, в то время как «Севастополь» мог обрушить на противника 5 652 кг металла.
Противоминная артиллерия была представлена шестнадцатью 120-мм/50 орудий, замещённых в казематах. Такой состав орудий ПМК, возможно, был бы достаточным для дредноута 1910-1911 года постройки, но в 1914-1915 году выглядел довольно слабо. Современные дредноуты и сверхдредноуты уже перешли на 150-152-мм орудия для своей артиллерии или уже увеличивали их количество до 20-22 единиц. Совершенствовалось и размещение орудий ПМК в направлении отказа от казематного размещения орудий, которое не позволяло вести результативный огонь в свежую погоду.
Подводя итоги данного обзора, можно отметить, что линкоры типа «Севастополь» стали значительным шагом в русском кораблестроении, в особенности в развитии отечественного типа тяжёлого артиллерийского корабля. К сожалению, приходится признавать, что недостатки в бронировании и мореходности существенно понизили боевой потенциал этих кораблей. И, несмотря на использование интересных решений, в связи с длительным периодом проектирования и строительства, корабли данного типа оказались сравнительно слабыми и не могли на равных противостоять иностранным дредноутам и сверхдредноутам.
Используемые источники
1. Амирханов, Л. Главный калибр линкоров /Л.И.Амирханов, С.И.Титушкин. – СПб: «Гангут»,1993.- 32 с.
2. Апальков, Ю. Боевые корабли Русского флота 8.1914 – 10.1917 г. Справочник / Ю.В. Апальков.- СПб.: ИНТЕК, 1996. - 223 с.
3. Васильев, A. Линейные корабли типа «Марат» / А.М.Васильев. - СПб.: «Гангут»; «Техника молодежи», 2003. - 48 с.
4. Васильев, А. Первые линкоры Красного Флота. «Марат». «Октябрьская революция». «Парижская коммуна» / А.М. Васильев. - М.: Яуза/ЭКСМО, 2008. - 144 с.
5. Гангут, сборник. Вып. № 6/1993, 15/1998, 17/1998, 20/1999, 24/2000, 27/2001, 28/2001, 30/2002, 33/2003, 52/2009, 59/2010, 63/2011, 105/2018, 106/ 2018.
6. Дашьян, А. Все линкоры Второй Мировой. Часть 1 / А.Ю.Дашнян, С.В.Патянин.- М.: Яуза/ЭКСМО, 2011. - 194 с.
7. Дашьян, А. Все флоты Второй мировой /А.В.Дашьян, С.В.Патянин, Н.В.Митюков, М.С.Барабанов, В.В.Иванов, А.А.Гайдук. – М.: Яуза; Эксмо, 2012. – 912 с.
8. Дашьян, А. Линкоры Второй мировой в цвете: самая полная энциклопедия/ А.В.Дашьян, С.В.Патянин, С.А.Балакин, М.Ю.Токарев, В.Л.Кофман.- М.Яуза, ЭКСМО, 2013. – 416 с.
9. Золотарев, В. Русский флот в Первой мировой войне./ В.А.Золотарев, И.А.Козлов. – СПб: «Галлея-Принт», 2002. – 248 с.
10. Патянин, С. Дредноуты Первой мировой. Уникальная энциклопедия /С.В.Патянин, А.В.Дашьян – М.: Яуза; Эксмо, 2015. – 384 с.
11. Платонов, А. Линейные силы советского флота /А.В.Платонов.- СПб: ИПК «Гангут», 2016. – 728 с.
12. Скворцов, A. Линейные корабли типа «Севастополь» / А.В.Скворцов. - СПб.: «Гангут»; «Техника молодежи», 2003. - 48 с.
13. Флотские хроники. Выпуск второй. Сборник // Морская коллекция, № 2 (197) – 2016. – 32 с.
14. Флотские хроники. Выпуск третий. Сборник // Морская коллекция, № 27(202) – 2016. – 32 с.
15. Цветков, И. Дредноуты Балтики. Линейные корабли типа "Севастополь" в первой мировой войне и революции (1914-1919 гг.) / И.Ф.Цветков, Д.А.Бажанов. - Самара: Изд-ль Р.Р. Муниров, 2009. - 200 с.
16. Цветков, И. Линкор «Октябрьская революция» / И.Ф.Цветков. - Л.: Судостроение, 1983. - 224 с.
17. Цветков, И. Линейные корабли типа «Севастополь». Часть I: Проектирование и строительство (1907-1914 гг.). 2 издание / И.Ф.Цветков.- СПб.: Боевые корабли мира, 2005.- 76 с.
