Введение
Маржиналистская революция, которая затронула экономическую науку в 1870-ые годы, вызвала необходимость пересмотра структуры общественных наук исходя из положений теории предельной полезности. Эту задачу взял на себя во многом австрийский экономист Карл Менгер. В те дни в среде экономистов были популярны идеи немецкой исторической школы. Она выступала с антитеоретических позиций, отрицая существование законов экономики. Сам ученый выступил с жесткой критикой ее взглядов на природу социума, основания социальных и экономических наук. Критике исторической школы немецких экономистов посвящена его работа «Исследования о методах социальных наук и политической экономии в особенности». Менгер в ней показал, что субъективная теория ценности должна коренным образом изменить основания социальных наук.
Спор о методах(Methodenstreit)
Спор между немецкими экономистами и Менгером получил в науке название «Спор о методе». Менгер подвергает критике взгляд немецкой исторической школы будто знание о хозяйственной жизни должны добываться из ее истории. Немецкие экономисты отрицали существование особой теоретической науки экономики, считая, что экономика представляет собой экономическую историю. Для исторической школы экономистов история была единственным источником всего познания. Менгер указывает на то, что необходимо различать родовые и видовые явления. К родовым можно отнести законы экономики, а к видовым факты хозяйственной жизни в отдельное время. Менгер различает, таким образом, три группы экономических наук: история народного хозяйства и экономическая статистика, теоретические науки(исследующие законы хозяйства) и практические науки о хозяйстве(описание оснований по которым хозяйственные цели людей могут быть достигаемы наиболее успешно (экономическая политика и финансы)). Он подверг критике взгляд исторической школы, что общество представляет собой целокупный организм, а не систему взаимодействия индивидов. В понимании метода экономической науки Менгер считал, что в теоретической области допустимы как точный(дедуктивный) метод, так и эмпирико-реалистический, но он выступал против того, чтобы использовать естественно-научный метод индукции для выведения законов экономики. В связи с этим он делает замечания в отношении позитивизма (Конт, Милль, Бекон), который считал эмпиризм единственно научным методом познания, требуя постигать («естественные») законы экономики через эмпирическое наблюдение их в истории. Одной из основных задач Менгера было понять «как же могут институты, служащие для общественного благополучия и чрезвычайно важные для его развития, возникать без общей воли, направленной к их установлению?». В своей работе он развивал эволюционисткий подход к социуму, критически относясь к идеям сознательно устанавливаемых институтов.
Менгер понимал, что законы природы, общества и ментальные процессы естественно связанны, однако уже Мизес, продолжая философские мысли основателя, считает, что мир физический и ментальный никак не связанны (стоит также отметить, что первое поколение австрийских экономистов после Менгера почти не уделяло внимание философским основаниям общественных наук и философскими вопросами занялись представители именно «неоавстрийской школы», поэтому в данной статье будут фигурировать именно их имена).
Мизес заменяет понимание «точных естественных» законов Менгера априорными общезначимыми законами. Хайек перенимает субъективизм учителя, но не так радикально. Он видит задачей теоретических социальных наук не представления и ощущения людей(субъективное), а пересмотр имеющейся у человека картины внешнего мира, изучение того как восприятие внешнего мира и знания о нем оказывает воздействие на человеческую деятельность и ее последствия. Хайек пытается понять не истинность законов действительности, а то, как субъект осознает объективные законы действительности и какие последствия из этого следуют. Однако у всех трех ученых общим является мнение, что в центре предмета теоретической социальной науки лежит идея, что социальные институты-результат, часто непреднамеренный, тех действий, посредством которых люди пытаются решить свои конкретные проблемы.
Рошер и его последователи ошибочно считали институты органистическими объектами. Также они ошибочно полагали, что экономика-наука о законах развития хозяйства. Утверждения исторической школы были также, в сущности, направлены на критику рыночной экономики.
Критика историцизма
Менгер определяет историзм(историцизм) как веру в то, что посредством изучения исторических событий можно обнаружить их смысл и сформулировать законы истории. С точки зрения австрийской школы история-переплетение способов, которыми люди пытаются достичь своих субъективных целей. Мизес, Хайек и Поппер вместе полагали, что логическим следствием историцистких убеждений является тоталитаризм. Менгер критиковал убеждение, что посредством компаративистики систем общества и явлений можно получить общее знание об этих вещах. Идеи историцизма об изменяемости логической структуры мышления уничтожали возможность любой теоретической социальной науки. Мизес считал, что историцизм-результат реакции на философию рационализма, что это вера в последовательность событий, где отсутствует регулярность, отрицающая теоретические законы экономики и утверждение, что знания о мире различны для разных эпох. Эти убеждения в свою очередь лежали в основе веры в возможность социализма(т.е. что рыночная экономика и теория о человеческой деятельности историчны). Хайек же считал историцизм-формой сциентизма. Он считал, что Маркс, Шмоллер и Зомбарт ошибочно полагали, что можно найти законы развития истории и понять с их помощью целый мир. Хайек называл историцизм эмпирическим изучением истории, как источника науки об обществе.
Историзм(слово-эквивалент) поэтому представлял школу, которая хочет выявить законы историческое развития и извлечь из них знание о том, какие институты нужны сейчас. Хайек как и Менгер полагал, что для любого понимания конкретного явления(природного и общественного) нужна и теория и история. По Хайеку понять историю(частные явления) невозможно без общей теории. Хайек верил в существование универсальных категорий мышления(как и Кант) которые помогают объяснить явления посредством их анализа в соответствии с этими категориями. Близость историцизма и позитивизма, с точки зрения Хайека, и заключалась в том, что она основана на возможности создать теорию и философскую систему на основе эмпирики. Историцизм создавал веру и в переменчивость характера ума и невозможность его постижения без изучения исторических обстоятельств, эта вера не давала возможности понять и конкретное проявление разума без понимания законов его изменения. К историцистким концепциям австрийские экономисты относили идеи немецкой исторической школы, Гегеля, Маркса и Конта, отличая их от эволюционистских идей Савиньи, Мандевиля, Юма, Смита и Берка.
Критика сциентизма и конструктивистского рационализма
Основатель школы, Карл Менгер, считал индукцию неприемлемым методом в социальных науках, указывая на непонимание сущности родовых явлений экономики, критиковал индуктивизм и Хайек. Хайек был против распространения метода естественных наук на социальные науки. Он вместе с Мизесом полагали, что ориентация социальных наук на подражание естественным наукам ведет к коллективизму и тоталитаризму. К слову сказать, теория планирования, популярная в 1930-ых, основывалась на ложном утверждении, что надежное решение социальных проблем возможно за счет применения метода естественных наук к социальным. Главная задача наук Хайеку виделась в пересмотре опыта людей о внешнем мире в свете того, что « люди воспринимают мир и друг друга через ощущения и представления, организованные в ментальную структуру, общую для них всех». Поэтому задача теоретических социальных наук заключалась в изучении идей, определяющих человеческую деятельность. Если предмет таких наук-человеческие действия, то цель их - это объяснение непреднамеренных результатов этих действий. В то же время Хайек не принимал аксиоматически-априорный подход Мизеса к социальным наукам. К сциентизму Хайек относил бихевиоризим Дж. Уотсона и физикализм Нейрата[1]. В политике сциентизм означал рассмотрение институтов как результатов человеческого планирования, что институты должны строиться по методам и целям его собственной концепции естественных наук. Пытаясь понять истоки современного ему позитивизма и социализма, Хайек в «Контреволюции науки» находит их в идеях «социальной физики»(Сен Симона), создания новой Энциклопедии для унификации знания и необходимости научного планирования в жизни в целом.
В статье «Индивидуализм истинный и ложный» он различает традицию «истинного индивидуализма»( от Локка, прежде всего Мандевиля и Юма, а также от Такера, Фергюсона, Смита, Берка, Токвиля и лорда Актона)(английская традиция) и традицию «ложного индивидуализма»(Декарт, энциклопедисты, Руссо, физиократы и Бентам)(французская или континентальная традиция), которая имела социалистичекие и коллективистские коннотации. Истинный индивидуализм полагал, что институты больше результаты непреднамеренных действий людей, ложный же считал, что индивид(Разум) сам конструирует их. Он служил источником убеждения, что существуют неумолимые законы человеческого развития. Поэтому Хайек выступает в защиту «антирационалистической» традиции «истинного индивидуализма». Хайек вводит термин «конструктивисткий рационализм», которым он называл веру в то, что полезные институты должны быть придуманы для конкретных целей. В этой статье он употребляет также термин «конструктивизм»(синоним «сциентизма» по нему), который он обозначает, как веру в то, что человек якобы создавший институты общества и цивилизации, способен их менять в зависимости от желаний.
Задача Мизеса была немного в другом, он пытался понять, как воздействует миф о способности наук решить проблемы человечества на современные культурные движения. То, что Хайек называл «сциентизмом и конструктивистким рационализмом», Мизес называет «позитивизмом». В "Теории и истории" Мизес называет позитивизм движением, утверждающим что «экспериментальные методы естественных наук являются единственно подходящими методами для исследования любого рода. Только они научны, а традиционные методы наук о человеческой деятельности являются метафизическими»[2]. Задача науки для позитивизма - это интерпретация чувственного опыта. Позитивизм преувеличивает роль социологии(Конт), понимаемой как «социальная физика». К слову, стоит отметить, что движение неопозитивистов было антикапиталистическим, главным образом, и в политике ими двигала ненависть к рыночной экономике и к ее политическим последствиям(свободе слова и представительному правительству). Такой видный представитель неопозитивисткого движения как Нейрат, а также его соподвижники наделяли науку сверхспособностями и превращали ее в служительницу тоталитарного коммунизма. Смысл критики позитивизма состоял в том, что его эпистемологическая доктрина трансформировалась в этическую антиндивидуалистическую доктрину. Главной идеей позитивизма по Мизесу было отрицание познавательной ценности априорного знания. Мизес хотел подчеркнуть, что социальные проблемы нельзя решить(если их можно решить) просто за счет метода естественных наук.
Научное познание
Согласно Мизесу и Менгеру основания социальных наук связаны с редкостью как свойством человеческого существования, что позволяет применить подход экономического расчета ко всем аспектам человеческой жизни. Деятельность по Мизесу всегда характеризуется рациональностью, выбором между различными вариантами действия. Таким образом, задача теоретической науки по Мизесу состояла в понимании субъективной связи между целями и средствами. Хайек считал, что знание не существует «в концентрированной и интегрированной форме», оно фрагментарно распределено между индивидами, которые обладают им отчасти и иногда не вполне его осознают. Человек всегда обладает ограниченным знанием о мире. Пагубная самонадеянность заключалась в том, что люди считали, что возможно преодолеть свою природу и время. Таким образом, социальные науки должны опираться на эти факты о людях в своих теориях.
Методологический индивидуализм
В контексте австрийской школы политический индивидуализм рассматривался как представление об обществе и политике, исходящее из того, что люди сознательно планируют социальные институты. Методологический индивидуализм же заключается в том, что индивиды-конечные социальные единицы и что институты - непреднамеренный результат их действий, решающих свои проблемы в условиях ограниченности знания. Задача философа видится австрийским экономистам в понимании того, каким образом действия людей, вызванные ограниченностью их знаний и стремлений к личным целям, приводят к объективному порядку. Познание коллективных целостностей, таким образом, по австрийской школе идет через анализ действий отдельных людей, индивид, по выражению Мизеса, «…одновременно является началом и концом любых попыток анализа человеческой деятельности.». И задача науки по Менгеру, соответственно, заключается в выявлении «точных естественных законов», регулирующих переход от простых форм социальной деятельности к более сложным, опираясь на этот принцип. Непонимание того, что представляет собой общество(методологический коллективизм) неизбежно должно вести к политическому коллективизму по австрийским экономистам.
Эволюционизм и порядки
Порядок по австрийской школе не продукт и результат априорных законов, управляющих последствиями человеческих действий, это продукт эволюции и культурного отбора. Особенностью мизесовского эволюционизма было акцентирование внимания на росте значимости идеи экономической рациональности. Хайек же акценирует внимание на спонтанности и «ненамеренности» эволюции порядков. Хайек ссылаясь на древнегреческую традицию выделяет «таксис»(упорядоченность, созданная людьми для конкретных целей) и «космос» (порядок, «который существовал или сформировался вне зависимости от воли людей»). У космоса нет цели, он не был создан людьми намеренно. В «космосе» деятельностью управляют знание и цели индивидов, в «таксисе» порядок зависит от знания и целей его организатора. «Таксис»-план достижения упорядоченных целей. Он определяется силой вне порядка. Хайек различает также «конструктивистский рационализм»(«наивная» традиция по Попперу), где человеческий ум находится «за пределами» общества и «космоса» и «эволюционный рационализм»(«критическая» традиция по Попперу), где люди вплетены в эволюционный процесс.[3] И каталлактика Хайеку видится, как «порядок, созданный взаимным приспособлением многих индивидуальных экономик к рынку», «особый вид стихийного порядка, созданного рынком посредством людей, действующих в рамках положений права собственности, деликта и контракта».
Социализм и тоталитаризм
Немецко-американский политический философ Л. Штраус считал, что тоталитаризм происходит от ложного убеждения, что науки способны взять власть над природой и людьми. Австрийская школа же полагает, что тоталитаризм-результат представления о том, что общество якобы можно построить. Он есть неизбежный результат социализма. Мизес различает «организм» и «организацию». Первое основано на взаимодействии, второе-на власти.
«Организации возможны только до тех пор, пока они не направлены против органического, не разрушают его. Любые попытки принудить живую волю человека служить чему-то, чему он служить не хочет, обречены на провал. Организация может процветать до тех пор, пока она опирается на волю тех, кого организует, и пока она служит их целям.»
— Людвиг фон Мизес «Социализм»
Квинтэссенция «организации»-социализм, когда она разрушает «организм», остается место контролю, но он не абсолютен. Тоталитаризм есть результат не просто социализма, но отсутствия связи культуры общества с либерализмом, что показала Германия, как полагал Мизес, это было связано с широким распространением «антикапиталистической ментальности».
Политическая философия
Австрийская школа различает базовую противоположность политических моделей, а именно «номос» и «таксис», стихийный порядок vs. организация. У Хайека история политической философии представлена в виде борьбы индивидуализма «номократической» концепции(идеи что закон устанавливает средства действия) и коллективизма «телеократической» концепции(идеи, где уже известно общее благо, которое нужно достигнуть). Эти концепции взяты им у английского философа М. Оукшотта, который различал телеократию, как организацию, сконструированный порядок и номократию-стихийный порядок. Он также различает понятия Thesis(статут), как «любое правило, которое распространяется исключительно на конкретных людей или обслуживает цели властителей» и Nomos-как универсальные общие правила поведения. Nomos является тем порядком, который бы обеспечивал жизнь людей, стремящихся к разным целям.
Демократия, с точки зрения австрийской школы, невозможна без рынка и без либерализма она носит лишь формальный характер. Демократия представляет собой лишь метод, а не специфический путь для австрийцев.
Общее благо представляется Хайеку, как система правил поведения, которая обеспечивает достижение различных индивидуальных целей. Так как по австрийской школе невозможно существование такого мозга, который сосредоточил бы в себе все практическое теоретическое знание и направлял бы все общество к одной цели, поскольку человеческое знание не абсолютно и рассеянно в обществе, то невозможна и политическая философия обладающая этим высшим знанием(об общем благе). Поэтому цель политической философии по австрийской школе должна сводиться к поддержанию порядка, обеспечивающего достижение различных индивидуальных целей. Поэтому задача политики, как выразился К. Поппер, заключается в том, «Как нам следует организовать политические учреждения, чтобы плохие или некомпетентные правители не нанесли слишком большого урона?»[4].
Заключение
В центре философии австрийской школы лежит представление о том, что редкость-фундаментальное свойство реальности. Человеческий выбор и цели по австрийским экономистам индивидуальны и субъективны, знание людей о мире и себе ограниченно и во многом представлено в «неявной» форме. Эти мысли подвели экономистов к определенным выводам о обществе, политике и философии. Философия австрийской школы заключается в том понимании, что люди разные, их ценности различны, в своем познании и возможностях они очень ограниченны и опасной самонадеянностью было бы полагать, что возможно организовать жизнь людей, исходя из определенных планов и детальных проектов наиболее «справедливого» общества, навязывая их силой. Эволюция общества для австрийцев спонтанный, стихийный процесс, где есть лишь тенденции, но нет единой цели. Во основе всякого прогресса общества лежит система разделения труда и учет в политике фактора сложности мира, который не следует пытаться менять в любую сторону ради «общего блага» или других подобных намерений, дабы не иметь непреднамеренные последствия и не нанести большой урон сложноорганизованной системе общества.
Автор статьи: Даниил Осипенко
Ссылки и источники:
- Кубедду Р. Политическая философия австрийской школы
- Менгер К. Исследования о методах социальных наук и политической экономии в особенности
- Мизес Л. фон. Теория и история: Интерпретация социально-экономической эволюции[2]
- Поппер К. Открытое общество и его враги[4]
- Хайек Ф. фон. Индивидуализм: истинный и ложный // Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок
- Хайек Ф. фон. Контрреволюция науки. Этюды о злоупотреблениях разумом[1]
- Хайек Ф. фон. Право, законодательство и свобода[3]
