Культура и развитие личности (нормальное или ненормальное).
Контекстуальная информация имеет решающее значение для понимания развития личности. По данным First et al. (1997), как цитируется из DSM-IV “ " личностные черты-это устойчивые паттерны восприятия, отношения и мышления об окружающей среде и о самом себе. Они проявляются в различных важных социальных и личных контекстах. Когда эти черты значительно дезадаптивны и вызывают серьезные функциональные нарушения или субъективные расстройства, они представляют собой расстройство личности (ПД)” (American Psychiatric Association, 2000, p. 686). ПДС часто проявляются в раннем взрослом возрасте. Диагноз БП и определение понятия "нормальная личность" составляют культурный и социальный конструкт. Культура определяет самость, направляет ориентацию личности на индивида социальной группы и определяет, как формируется и выражается нормальная личность в социальном мире. Это означает, что различие между нормальной и ненормальной личностью зависит от культурного контекста, который задает фон, в котором развивается личность индивида. Понятие и определение ПДС, данное в DSM, основано на западных представлениях об индивидах как “уникальных и независимо функционирующих". Таким образом, применение этого понятия к людям из культур, имеющих различные определения их нормального функционирования, является сомнительным.
Релевантность поведения, которое считается девиантным, может быть связана с тем, рассматривается ли действие как угрожающее господствующему социальному порядку (Cohen, 1972). Социально приемлемое и приемлемое поведение меняется во времени и между культурами. Янг (1990) представил свои взгляды на социально девиантное и социально приемлемое поведение, называемое культурным империализмом. По его мнению, культурный империализм-это социальный процесс, посредством которого ценности, опыт и культура доминирующей группы рассматриваются как универсальная норма, а группы или индивиды, отличающиеся от этой группы, рассматриваются как низшие, девиантные или неадекватные.
Формулировки о взаимодействии аномального поведения и культуры были также обсуждены Танакой-Мацуми и драгунами (1997). Они выделили контекстуальный анализ психопатологии и связи между основными измерениями культурно дифференцирующего поведения (такими как измерение индивидуализма-коллективизма и аспект самоориентации взаимозависимого-независимого я) и способами выражения психопатологии. По их мнению, культура влияет на то, как люди проявляют симптомы, сообщают о своих симптомах, справляются с психологическими проблемами и готовы обратиться за лечением. Культура влияет на психическое здоровье многими способами (Castillo, 1997), которые включают: а) то, как индивид переживает и выражает свою болезнь и связанные с ней симптомы в контексте культурных норм, и b) то, как выраженные симптомы интерпретируются, диагностируются и лечатся. Этот взгляд на культуру и психопатологию также подчеркивают Гоун и Кирмайер (gone and Kirmayer, 2010), которые утверждают, что контекстуальное формирование психопатологии осуществляется путем определения различных источников страдания, которые лежат в локальном мире человека или в его культурной идентичности. Согласно им, различные формы психопатологии в той или иной степени зависят от социального контекста их формы, содержания и "естественной истории". Эти формы включают в себя культурно опосредованные способы понимания и интерпретации страданий индивида. Исследователи выявили роль множественных коллективных влияний, которые формируют личность человека или его локальный мир (например, Crenshaw, 1991; Iyer et al., 2008). Происхождение таких влияний концептуализируется в межсекторальной перспективе и включает национальность, миграционный статус, расовое и/или этническое происхождение, язык, религию, духовность, моральные традиции, возраст, гендерную идентичность, сексуальную ориентацию, социально-экономический и образовательный класс, а также функциональный статус. Голд и Голд (2014) также выявили некоторые другие детерминанты психопатологии, которые укоренились в культуре. К ним относятся урбанизация, вынужденная миграция, изменение климата, война, политическое насилие, новые информационные технологии и социальные медиа, порождающие новые формы идентичности. Хассим и Вагнер (2013) специально определили, как культура и религия как социально-контекстуальный детерминант психопатологии определяют приемлемость аффекта, познания и коннотации (см. Lohani et al., 2013). Дейн и Диккенс (1997) привели пример мусульманского взгляда на самоубийство, который запрещен в исламе, но почитается в некоторых японских общинах. Культурные и социально-контекстуальные факторы, такие как стресс меньшинств, дискриминация и подверженность межличностному насилию, влияют на развитие клинически значимого дистресса и инвалидности.
Культурные релятивисты и исследователи Эмик не поддерживали применимость западных диагностических критериев в других культурах (Hinton and Kleinman, 1993). Имеются данные о межкультурных различиях в диагностических практиках, которые влияют на диагностику, выбор лечения и общение с пациентами (Westermeyer, 1987). Mezzich et al. (1999) определили влияние культуры на психиатрическую оценку и диагностику по меньшей мере пятью способами:
1) культура формирует и направляет содержание, смысл, конфигурацию и феноменологию симптомов.
2) Этнопсихиатрические диагностические обоснования, а также практика группирования симптомов в паттерны, включая общекультурные синдромы, встречающиеся в обществах по всему миру.
3) культура обеспечивает матрицу для межличностной ситуации диагностического интервью.
4) поскольку клиническая встреча часто носит межкультурный характер, динамика межкультурной работы имеет решающее значение для понимания и уточнения диагностических категорий и методов.
5) культура дает общие концептуализации диагностических систем, которые обычно становятся продуктами их времени и обстоятельств.
DSM-IV (American Psychiatric Association, 1994) был первым признанием влияния культуры на психиатрическую диагностику (Christensen, 2001). Само определение ПД в DSM-IV-TR (American Psychiatric Association, 2000; стр. 686) подчеркивает: “ПД-это устойчивая модель внутреннего опыта и поведения, которая заметно отклоняется от ожиданий культуры индивида. "Несмотря на важность культуры, многие теории и исследования о ПД серьезно недооценивают или даже игнорируют влияние социальной организации и культуры. Согласно Льюису-Фернандесу и Кляйнману (1994), личность и психопатология формируются в различных локальных мирах, где они конструируются другими индивидами и всем сообществом и его институтами. Взгляды и концепции коренных народов о страдании считаются основополагающими для понимания культурного контекста болезни (Angel and Thoits, 1987). По данным Calliess et al. (2008), степень влияния ПДС на культурный контекст неизвестна. Циммерман (2015) проиллюстрировал, что пограничное расстройство личности (БЛД) рассматривается как недостаточно изученное расстройство по сравнению с другими психиатрическими состояниями. В обзоре о культуре, влияющей на функционирование личности и психопатологию, подчеркивается важность культуры в развитии различных психологических расстройств. Поскольку БЛД менее изучен в отношении его развития и проявления, хотя он имеет все большую распространенность, становится важным понять это расстройство через призму культуры.
Для изучения влияния культуры и психопатологии, а затем конкретных психических расстройств, таких как БЛД, был проведен тщательный поиск литературы по темам культуры, психопатологии, психических заболеваний, культурных влияний на развитие личности, развития ненормальной личности, дисфункциональной личности, расстройств личности и культуры, расстройств личности в Восточной и Западной культурах, культурных различий в ПДС, типов ПДС под влиянием культуры, БЛД и культуры, БЛД в Индии, а также Индийского контекста и исследований БЛД. Многие ссылки также были найдены из полезных ресурсов. Эти темы были исследованы отдельно и в сочетании с другими темами. Было найдено около 800 научных исследований, в то время как только 300 оказались полезными для цитирования исследований и формирования общей перспективы или перспективы текущего исследования.
Продолжение в части №3
Источники: https://doi.org/10.3389/fpsyg.2020.00714
