Кристина Ромер имеет колонку в крупном журнале по денежно-кредитной политике США, который поднимает несколько важных вопросов.
Во-первых, она делает хорошую работу, объясняя, что денежно-кредитная политика все еще может нанести удар, даже когда краткосрочные процентные ставки близки к нулю. Она напоминает нам, что нетрадиционная монетарная политика во время Великой Депрессии - первоначальная программа количественных смягчений - чудесным образом сказалась на экономике в гораздо худших экономических условиях, чем сегодня. Если она сделала такую невероятную работу тогда, почему она не может сделать то же самое и сегодня? Это должно побудить людей быть более оптимистичными в отношении того, что денежно-кредитная политика может сделать для поддержки восстановления.
Во-вторых, Ромер объясняет, почему денежно-кредитная политика США не такая агрессивная, учитывая ее нереализованный потенциал. Она объясняет эту неудачу поляризацией между двумя типами политиков: эмпириками и теоретиками. Вот как она их описывает:
Эмпирики, как следует из названия, придают наибольший вес доказательствам. Эмпирический анализ показывает, что основными детерминантами инфляции являются прошлая инфляция и безработица. Инфляция растет, когда уровень безработицы ниже нормы, и падает, когда она выше нормы.
Несмотря на то, что сейчас идет много споров о том, какой уровень безработицы является нормальным, практически никто не сомневается в том, что на уровне 9 процентов, безработица намного выше нормы. При базовой инфляции, которая составляет менее 1 процента, эмпирики, таким образом, относительно не обеспокоены инфляцией в нынешних условиях.
С другой стороны, теоретики подчеркивают экономические модели, которые предполагают, что люди очень рациональны в формировании ожиданий будущей инфляции. В этих моделях действия ФРС, которые ставят под сомнение ее приверженность низкой инфляции, могут вызвать всплеск инфляционных ожиданий, что приведет к фактическому росту цен и зарплат.
Для теоретиков любой рост индикатора ожидаемой или будущей инфляции, как, например, недавний бум цен на сырьевые товары, предполагает, что доверие к ФРС находится под угрозой. Они опасаются, что общая инфляция может быстро восстановиться, несмотря на высокий уровень безработицы.
Мне не нравится этот раздел. Создается впечатление, что все эмпирики не используют теорию для оценки своего восприятия данных. Это далеко не так. Возьмем, к примеру, упомянутое выше измерение базовой инфляции. Единственная причина, по которой политики смотрят на это, заключается в том, что он дает индикатор того, куда движется трендовая инфляция. Кроме того, многие эмпирики обращают внимание на явные прогнозные рыночные показатели, которые можно найти в ценах на различные активы. Наиболее очевидным из них является ожидаемая инфляция, которая происходит от спреда между доходностью по номинальным и реальным казначейским ценным бумагам. Эмпирики смотрят на эти перспективные меры и не видят на горизонте никакой ускользающей инфляции. Например, ниже приведена структура ожидаемого уровня инфляции - ожидаемый уровень инфляции в различных прогнозных горизонтах - от ФРС Кливленда. Эти данные являются "очищенной" версией ожидаемого ряда инфляции, подразумеваемой казначейскими ценными бумагами.
Эта цифра показывает, что, начиная со второго квартала года инфляционные ожидания выросли с 0,90% до 1,80%, в то время как 10-летние инфляционные ожидания выросли с 1,55% до 1,82%. Эти цифры являются низкими относительно неявной цели ФРС по инфляции в 2,00-2,50%. Эмпирики заботятся об этих показателях, потому что понимают, как важно держать их на якоре. Пока, однако, нет никаких признаков того, что они становятся незащищенными. Если что и происходит, то теоретически управляемые эмпирики видят возрождение инфляционных ожиданий, которые тянут их вниз и препятствуют более уверенному восстановлению.
Так какое же решение? Кристина Ромер предлагает цель по уровню цен. Это было бы значительным улучшением по сравнению со второй волной смягчения с точки зрения эффективности. Это добавило бы больше уверенности в долгосрочной перспективе. Однако, по причинам, изложенным здесь, еще лучшей альтернативой был бы целевой уровень номинального ВВП.
