В СССР создание системе медицины неразрывно связано с именем Наркома здравоохранения Николая Александровича Семашко. Естественно, что он работал не на пустом месте и ряд идей которые были реализованы под его началом высказывались еще в 19 и начале 20 века, однако как всегда от высказывания хорошей идеи до её реализации нужно проделать большой путь. Кроме того, новый нарком стремился подходить к вопросу о медицине максимально, комплексно и планово, что вполне соответствовало духу и букве первых пятилетних планов, которые предполагали не только развитие промышленности, но и социальные изменения в обществе.
Товарищ Семашко положил в основу предложенной им системы здравоохранения несколько идей: единые принципы организации и централизация системы здравоохранения; равная доступность здравоохранения для всех граждан; первоочередное внимание детству и материнству; единство профилактики и лечения; ликвидация социальных основ болезней; привлечение общественности к делу здравоохранения.
Семашко возглавлял Наркомздрав РСФСР начиная с гражданской войны и до 1930, а затем ушел на научную работу, которую вел до конца жизни. Его усилия во многом заложили основы советской медицины.
В условиях разрухи Семашко принял единственно верное решение централизовать имеющиеся медицинские ресурсы для борьбы с эпидемиями, поэтому в ведомство Наркомздрава были переданы все оставшиеся на территории красных мед учреждения.
Подход себя оправдал в полной мере и Семашко и дальше стал придерживаться принципе единства и централизации. И хотя впоследствии все же существовала некоторая ведомственность в вопросах здравоохранения (так военные и железнодорожники имели свои специализированные медучреждения что изначально было обусловлено именно спецификой медпомощи на железных дорогах и в армии) для основной массы населения была создана единая и достаточно стройная система медицинской помощи: фельдшерско-акушерский пункт (ФАП) — участковая поликлиника — районная больница — областная больница — специализированные институты.
Все медобслуживание было бесплатным для всех граждан СССР и финансировалось напрямую из бюджета, и в случае необходимости каждый мог быть отправлен все выше и выше по цепочке учреждений до тех пор, пока не найдется того что смогло бы ему помочь. Та же система была организована для поддержки и лечения детей, и обеспечения сопровождения материнства.
Особенностью новой рабочей и крестьянской власти было внимание нуждам простых трудящихся в том числе и к болезням, которыми страдали простые трудящиеся. И в отличие от рыночного подхода к медицине где выгодно лечить больного, долго и постоянно, советская система предполагала, что лучше избежать болезни.
Оздоровление населения предполагалось произвести с помощью нескольких взаимосвязанных подходов, которые вместе позволяли перейти на новый уровень качества борьбы с массовыми заболеваниями.
Во-первых, для борьбы с профессиональными заболеваниями вызванными вредными условиями труда создавались санчасти и профилактории на предприятиях.
Во-вторых, велась борьба с социальными болезнями такими как туберкулез, алкоголизм или венерические заболевания.
В-третьих, был нанесен удар по инфекционным заболеваниям, борьба с которыми продолжалась на протяжении всего существования СССР, начиная с сыпного тифа и заканчивая победой над черной оспой, одержанной в мировом масштабе.
Советский подход предполагал, что необходимо работать на искоренение проблемы комплексно усилиями как медиков, так и государства, и всего общества. Поэтому профилактика заболеваний не ограничивалась только вакцинацией или рекомендациями вести более здоровый образ жизни, общество создавало возможности для выполнения этих рекомендаций, причем во всех аспектах: повышая уровень образования населения, строя новое жилье, сокращая рабочий день и создавая условия для занятий спортом и культурного отдыха. В эту систему, профилактики и здравоохранения естественным образом включались дома отдыха и санатории. Санатории, пребывание в которых входило в лечебный процесс, были подчинены Наркомздраву, а дома отдыха — профсоюзам.
При этом естественно, что одной только профилактикой дело не ограничивалось, и доступность медицины постоянно росла. Если до революции один врач приходился на 7 тыс. человек в среднем по стране и на 25 тыс. человек в сельской местности, при этом врачи были крайне неравномерно распределены по территории империи, и в средней Азии большая часть населения вообще видела человека в белом халате, только если разражалась эпидемия.
Революция радикально изменила ситуацию. В 1940 году один врач приходился на 1.450 человек. Всего докторов было 134.900 на 195 млн. жителей страны, а фельдшеров - 472.000. Число больниц увеличилось с – 5.300(1900), до 13.800(1940) более чем в два раза, а количество больничных коек с – 208.000 до – 791.000. Только за годы 1-й пятилетки (1929—32) затраты на здравоохранение и физическую культуру выросли по сравнению с 1913 почти в 4 раза.
Средняя продолжительность жизни в Российской империи в 1900 г. составляла на 1914 г 32 года, и фактически не росла в 1927 г. она уже была - 42 года; в 1940 г. - 47 лет. Это стало возможным, потому что достижения медицины стали доступны всем, снизилась детская смертность, ушли в прошлое многие инфекционные заболевания, улучшались условия труда и техника безопасности.
Система советской медицины показала свою эффективность и в годы великой Отечественной войны, хорошая подготовка санитарной службы, высокий уровень врачей и все предыдущие меры по оздоровлению населения дали свой результат. В РККА в строй за период войны вернулось три четверти раненых, а в Вермахте чуть больше половины. При этом фашистская Германия — это развития индустриальная страна с мощной химической промышленностью, что значило и развитое фармакологические производство, однако системность советского подхода показала большую эффективность.
Наибольшего расцвета в численном выражении советская система медицины достигает к 1975 году, когда один доктор приходится на 300 жителей. Всего 853.000 врачей в СССР на 250 млн. человек, в РСФСР - 469.000 врачей. Таким образом, СССР занимал 1-е место в мире по численности врачей и обеспеченности ими населения (сейчас лучше всех обеспечены врачами на душу населения Кубинцы).
Тем не менее, уже в это время советская система медицины находилась в некотором кризисе, так прекращается поступательное увеличение средней продолжительности жизни, которая достигла 70 лет в середине 60-х гг., и начиная с 1968 г. показывала тенденцию к медленному снижению до 67,5 лет, которая была преодолена только к началу 80-х, и к моменту развала СССР достигла 69 лет. В период рыночных реформ она упала до 59 лет.
Упор на профилактические мероприятия сохранялся в СССР до конца его существования, и это давало свой серьезный эффект. Так вместо массированного применения антибиотиков, по любому поводу которое практикуется в западной медицине, в СССР антибиотики старались использовать дозировано и в сочетании с другими методами лечения. Это вполне соответствовало общему характеру подхода к медицине. В буржуазных странах применение «волшебных» таблеток позволяло работнику перенести болезнь на ногах или быстро выйти с больничного. В СССР таких проблем перед работником не стояло, и он мог лечиться сколько потребуется.
Отдельно необходимо упомянуть что упор системы на изучение социальных факторов болезней оправдывал себя в большинстве случаев. Однако после победы над массовыми заболеваниями, имевшими видимые социальные причины, советский подход требовалось сочетать с повышением технической оснащенности мед учреждений, для борьбы с сердечно-сосудистыми заболеваниями, подключать к профилактике экологов для снижения роста онкологических заболеваний, и активно развивать социальную психологию для борьбы бытовым алкоголизмом.
И здесь стоит, сказав о несомненных достижениях пришло время дать обзор проблем, с которыми столкнулась советская медицина, и той критики которой обычно её подвергают. Попробуем разобраться где здесь изъяны самой системы, а где влияние случайных или более общих факторов связанных советской экономикой и обществом в целом.
Критики советской медицины любят выдавать частности за общее правило, распространяя свой личный опыт, на всю систему в целом и поэтому называют её бюрократической, неповоротливой, плохо оснащенной, унижающей их достоинство и т.д. Если попытаться выделить из подобной критики и историй про не приехавшую скорую, некое равнодействующее, то можно указать на следующую проблему.
Стройность системы оборачивалась жесткостью: пациенты были прикреплены к определенному врачу, к определенной больнице. Пациенты не могли выбрать врача и медицинское учреждение, что порождало безответственность и нечуткое отношение к больному. После чего многие критики делали немедленный вывод о благостности частной или попросту западной медицины где врачи всегда сосредоточены на нуждах пациента, вежливы и предупредительны.
Однако ни страховая медицина по образцу ФРГ ни тем более частная по типу США не обеспечивает такого уж большого разнообразия врачей. Проблем здесь несколько, во-первых, как всегда одна в количестве денег, а во-вторых, в разница медицинского обслуживания, обусловленная неравномерностью развития присущей капитализму. Так в той же ФРГ в небольшом городе может быть всего два детских врача часы работы одного могут не совпадать с вашим расписанием поэтому вы по сути вынуждены будете вынуждены лечить ребенка у одного врача. В Швеции которую зачастую называют «социалистической» скорая выезжает к пациенту лишь в случае если его жизни угрожает непосредственная опасность, а скорая в советской традиции должна выезжать по требованию пациента (конечно, всегда существует личный фактор но в первом случае такое положение прописано вполне официально).
Больше того, проблема невнимательности врачей или медсестер связана зачастую с их большой загруженностью, а так же с факторами которые влияют не только на медицину но и на общество целом. И сейчас настало время рассмотреть их.
Проблемой советской медицины 70-х начала 80-х является её недофинансирование, что приводило устареванию оборудования отставанию СССР в новых технологиях лечения и диагностики. С другой стороны, недофинансирование медицины приводило к росту неравенства в медобслуживании, которое чем дальше, тем становилось серьезней. С нехваткой техники связаны и пресловутые очереди на процедуры или обследование.
Здесь так же необходимо упомянуть ведомственность, которая к 70-м годам из здорового выделения специализированных отраслей медицины превратилась в серьезную проблему. Ведомственные больницы принимали только своих (ну и членов их семей) что создавало серьезное неравенство и не рациональное расход ресурсов, понятно, что, например, приборы УЗИ из какой-нибудь ЖД больницы неплохо бы использовать для плановых обследований жителей всего города в дополнение к имеющимся в городских подклинках, но этого не делалось. Так же к 70-м годам в связи с ростом привилегии высшего слоя бюрократии они также стали получать особое медицинское обслуживание.
Что же приводило к недофинансированию медицины? На первый взгляд ответ лежит на поверхности, так как СССР вынужден был тратить огромные средства на военное противостояние с США и НАТО, оно и отнимало лучшие ресурсы.
Однако проблема лежит глубже, и связана, в том числе, с пресловутой ведомственностью, и находиться она в плоскости планирования и социальных изменений, произошедших в СССР. Если не вдаваться в подробности об устройстве советской экономики, то можно отметить несколько моментов. Изначально в СССР в планировании ставились внеэкономические цели, которым подчинялись уже экономические задачи, например, производство тракторов нужно было не для получения прибыли и не само по себе, а для преобразования сельского хозяйства на коллективной основе и одновременно тракторные заводы имели оборонное значение. Таким образом, в планах экономические задачи увязывались с социальными и политическими.
Постепенно к середине 50-х была утрачена из виду общая цель планирования, это произошло как в силу усложнения экономики, которая требовала массы неочевидных решений, например, использование водопроводных труб из более качественного металла серьезно экономит воду, но можно использовать дешевые старые трубы или начать их производство из разнообразных пластиков. Нельзя списывать со счетов и такие факторы как изменения в руководстве СССР и политическую борьбу разных сил внутри КПСС.
Так или иначе, начиная с Хрущева развитие экономики зачастую понималось только в количественном выражении, а общие цели развития были сформулированы слишком расплывчато.
В этих условиях, рост экономики и ряд реформ привел к тому, что ведомственность в СССР приобрела угрожающие размеры. Ведомства, не связанные общей целью, начали конкурировать за государственные ресурсы, не считаясь с общественными интересами или понимая их очень узко, это приводило к деформации мотивации многих производственников и рабочих. Так освоение новой в производстве техники воспринималось ими зачастую как лишняя проблема, а не общественно полезная деятельность, которая улучшит в том числе и их жизнь.
Эти изменения в свою очередь привели к тому что в СССР к 70-м годам темпы внедрения новой техники в производство стали существенно замедляться (это не касалось оборонки, космоса и связанных с ними отраслей). Кроме того, в связи с утерей общей цели планирования зачастую использовался принцип «скопируем у буржуев» что ставило СССР в положение догоняющего.
Проблемы в экономике приводили к социальным деформациям, дефицит вызывал рост черного рынка, и подрывал веру людей в возможность решить свои проблемы в рамках честного труда и плановой экономики. Все произносили лозунги, но подход к общественной работе зачастую был формальным.
Всё это привело еще и к тому, что социальные меры по борьбе с разнообразными заболеваниями становились менее эффективными так как ведомственность, делала их нескоординированными, а формализм неэффективными. Это приводило к необходимости радикального повышения технической оснащенности медицины, а оно задерживалось. Это в свою очередь подтачивало доверие к ней, снижало статус врача и ухудшало и его собственное отношение к работе. В этих условиях хорошо воспринимались рассказы о «сказочной западной медицине», а также разнообразные антинаучные практики.
Тем не менее, при всех проблемах советское здравоохранение оставалось эффективным инструментом, и серьезно превосходило современное «оптимизированное» российское. Это в обстоятельство отражает сегодняшнее положение с эпидемией коронавируса, который указал на необходимость иметь массу коек и инфекционных больниц. Он же указал на проблемы, в промышленности, которая не неспособна в массовом порядке развернуть производство аппаратов ИВЛ и даже маски поставляет с известными перебоями.
Какой же отсюда вывод? Советский подход, к медицине который не предполагал коммерческой эффективности был абсолютно оправдан и общие принципе заложенные наркомом Семашко, вполне способны спасти множество жизней.
Советская медицина показывала чрезвычайно высокие результаты в борьбе с массовыми заболеваниями, но имела эффективность и для индивидуальных заболеваний. Проблемы медицины были связаны не со слишком большой жесткостью, негибкостью или системными пороками, с общим состоянием советской экономики и общества и являлись его отражением. В известной степени медицина, как и экономика страдали от того что они были недостаточно плановыми.
Таким образом, можно сделать вывод что использование опыта советской медицины не только возможно, но и необходимо, и свою наивысшую эффективность она сможет показать в экономике, в которой планирование и учет будут автоматизированы, ведомственные интересы подчинены интересам всего общества, которое будет задавать цели развития в том числе и в сфере здравоохранения что позволит соединить как чисто медицинские так общественные усилия.
Конец.
