Вспоминая русские исторические картины , невозможно не упомянуть о замечательном (и совершенно несправедливо не получившим широкого признания) художнике Юрие Пантюхине. Так вышло, что человек, основной работой которого являются пейзажи, оставил нам три великолепные исторические работы. Об одной из них (портрет Александра Невского) я уже писал в этом блоге, а сегодня мы поговорим о картине Пантюхина «Минин и Пожарский. Освобождение Москвы». Как обычно: никакого искусствоведения, сосредоточимся на вооружении героев и его соответствии исторической реальности. Тем более, что здесь есть о чем поговорить.
Помимо собственно, Минина и Пожарского, на картине изображены простые русские ратники (их очень много, но их вооружение также неплохо проработано), потому - будем разбирать все это по пунктам.
1. Князь Дмитрий Пожарский.
Знатному воину - дорогую броню! У Пантюхина князь носит на голове ерихонку и одет в полный зерцальный доспех. Ерихонка с украшениями, зерцало - весьма напоминает "романовские" (собственно, с них оно, скорее всего, и писалось), но в целом это не проблема: и до, и после Смуты знатные воины имели привычку заказывать себе доспехи, похожие на царские.
Смущают лишь несколько моментов. Первый: а на кой леший ерихонке еще и бармица? Но это так, придирки. А вот дальше серьезнее: у зерцала почему-то пластинчатый подол. Пантюхин по неведомой мне причине считал этот элемент доспеха обязательным (он есть на всех его исторических картинах вне зависимости... ни от чего), но вот в вооружении Пожарского это - явный анахронизм. Такой подол мог быть у русского клепано-пришивного доспеха, но никак не у зерцала начала XVII века.
Другой анахронизм - это княжеский меч: к началу XVII века на Руси их уже не использовали, минимум, лет сто пятьдесят, а по факту - еще во время ориентализации любые мечи выходят из употребления. Ну и наручи... странные они, но это также "фирменный доспех Пантюхина": аналогов не имеет, но на картинах художника встречается. Что ж, автор имеет право)
В целом же, вооружение Пожарского на картине вполне соответствует исторической реальности. Огрехи есть, но и об откровенной клюкве говорить не приходится. Все-таки, мы здесь не реконструкцию, а картину разбираем. Поэтому, только уважение художнику за проделанную работу.
2. Простые ратники.
Да я решил разобрать их вперед Минина. И причина тому - уж больно они хороши! Кроме шуток, это - редкий пример очень тщательной работы над второстепенными героями картины.
Воинов много, но их вооружение +-стандартизировано художником. Из оружия на картине мы видим копья, бердыши... и снова мечи, да. Мечи здесь явно лишние, все остальное - очень даже к месту. Отдельно выделю проработку орудия: наконечники копий напоминают археологические находки XVI-XVII веков, а оба бердыша имеют ярко выраженную форму: один "короткий", а второй - "классический".
Ратники на картине носят кольчатые доспехи, личные зерцала и не слишком понятные (при таком масштабе) шлемы. Но все шлемы несколько разнятся, и их в целом можно определить как шапки железные, там также не было какого-то единого стандарта.
В целом же, вооружение, степень одоспешенности и проработка деталей у Пантюхина здесь выше всяких похвал!
3. Кузьма Минин.
Увы, вооружение этого выдающегося героя - самое слабое место во всей картине. Дело в том, что, по замыслу Понтюхина, Минин носит куяк... но это не куяк. Подобные доспехи приведены (и названы куяками) в книге «Историческое описанiе одежды и вооруженiя россiйскихъ войскъ» 1899 года, как аналог бахтерца, юшмана и калантаря, но - без использования каких-либо кольчатых элементов в них. Все это - явная ошибка авторов книги, допущенная ввиду недостаточности (на тот момент времени) информации о реальных куяках. У меня нет никакого желания упрекать Пантюхина, ведь с конца XIX века информации по куяку сильно больше не стало, и даже сегодня есть огромное количество людей, этого не знающих. Поэтому, критиковать я буду не историческую неточность на картине (честно, в сравнении с работами других художников, и это - ничто), а сам подход людей к пониманию куяка.
Если судить об этом доспехе по указанной выше книге 1899 года, то существование куяка на Руси лишено какого-либо смысла вообще. Поясню. У нас есть стальной пластинчатый доспех (это = дорогой доспех), но при этом его конструкция не даёт гарантированной защиты ни от одного вида оружия (даже сабля может угодить между пластин). Что это означает? Да то, что в таком виде куяк можно использовать лишь в сочетании с кольчатыми доспехами... но погодите! У нас уже есть такой доспех, это зерцало личное. Более того, есть калантари, бахтерцы и юшманы, где такой проблемы нет в принципе: пластины вплетены в кольчатое полотно (а часто, само полотно еще и усилено доп. кольцами в рядах между пластинами). А теперь вопрос: для чего тогда куяк??))
Реальность же проста и лишена таких загадок: куяк - это доспех, в англоязычной классификации называемый coat of plates (вольный перевод - "бронепальто", русского аналога этот термин не имеет, но по сути это - азиатская бригантина), имевший ШИРОЧАЙШЕЕ распространение на всей территории Азии в XVI(самое позднее)-XIX веках. Нет ничего удивительного, что даже в описании царских куяков (к огромному сожалению, не сохранившихся) указано, что часть из них - это китайские подарки, ведь именно в Китае "куяки" (там их называли "дин га") производили десятками тысяч. Куяки носили русские воины, служившие в Сибири, на Дальнем Востоке (вообще, на востоке), то есть - везде, где доспехи бригантинного типа все еще имели хождение. Носили их и во времена Смуты... и в XVIII-XIX веках, так как там все еще была угроза получить стрелу в живот. Но вот в Москве и на западных территориях Руси куяки почти не использовали (очень много весит и не защищает от огнестрела), и данных о них практически не осталось.
Именно поэтому, куяк у Кузьмы Минина - абсурд: даже не учитывая ситуацию в стране, такой доспех просто неоткуда было взять. Тем более абсурден "куяк", изображенный Пантюхиным. Судя по всему, художник и сам догадывался об этом: под "куяком" Кузьмы - кольчуга/панцирь, а распашной формой доспех напоминает юшман. Но повторюсь, доспех - фэнтезийный, реального смысла (как и аналогов) он не имеет.
Подведем итоги. Проделав огромную работу, с исторической точки зрения, Пантюхин допустил лишь одну явную ошибку и несколько незначительных ляпов (которые можно трактовать и как его авторское видение). Как видите, вполне возможно написать историческое полотно так, чтобы при его виде у интересующегося русским вооружением зрителя не было особых претензий к "реалистичности". Спасибо!
