Вопрос о прославлении Николая Второго в лике святых очень многим не дает покоя. Одни яростно критикуют как самого Николая, так и решение о его канонизации, другие готовы записать Николая Второго чуть ли не в спасители России и поэтому тоже критикуют решение о его канонизации как «недостаточное». Сегодня я озвучу свою точку зрения на этот вопрос, которая многим может показаться неожиданной.
Для того чтобы правильно сориентироваться в этом вопросе, прежде всего следует разобраться с терминологией и выяснить, что такое канонизация и кто такие святые.
Святой — это человек, который наследует Царство Божие, то есть после своей кончины попадает в рай. Там он имеет самое тесное и непосредственное общение с Богом, и поэтому мы можем обратиться к нему с просьбой, чтобы он ходатайствовал за нас перед Ним. В этом суть наших молитв к святым.
Канонизация — это признание Церковью того факта, что человек наследовал Царство Небесное. Сама по себе канонизация не вводит человека в рай, а просто констатирует факт, что он там находится. Канонизацию иначе называют прославлением в лике святых или просто прославлением.
Некоторых смущает, почему Церковь присваивает себе право определять, вошел человек в рай после своей кончины или нет. Однако в этом ничего удивительного как раз и нет. Более того, странно было бы именно обратное.
Какова основная функция Церкви? Вести человека по пути духовной жизни так, чтобы он унаследовал рай. Хороша была бы Церковь, если бы она не могла сказать, получилось у нее указать правильную дорогу и довести свое чадо до места назначения или нет. Грош цена была бы такой Церкви, ее учению и стараниям.
Например, как бы вы оценили учителя, который не может сказать, каковы успехи ученика в том, чему он его учит, какие перспективы, где трудности и что нужно сделать для того, чтобы улучшить ситуацию? Вот так же оцените и Церковь, которая не знает, достигают ее чада желаемой цели или нет.
Так что Церковь не просто может, а ДОЛЖНА знать, кто из ее духовных чад достигает Царства Небесного, — чтобы другие могли на них ориентироваться. Но… Много ли людей попадает в рай? Всех ли, кто наследовал рай, Церковь прославляет?
Когда христианин, живший более-менее благочестиво, наследует Царство Божие — это норма. Христос говорил: «Отец ваш благоволил дать вам Царство» (Лк. 12:32). А вот когда христианин попадает в ад — это событие из ряда вон выходящее: как это так он умудрился своей жизнью победить милосердие и любовь Божию?
Из этого следует, что в рай попадает не так уж и мало людей, как некоторым может показаться. Наследование Царства Небесного — вещь вполне обычная и естественная. Можно было бы прославлять в лике святых огромное количество почивших христиан. Только зачем? Мы просто раздуем святцы до невероятных размеров никому не знакомыми именами — и что это даст? Ничего не даст ни тем, кто на земле, ни тем, кто на Небе. Так что из «педагогических» соображений прославляют самых ярких и видных подвижников, чтобы указать пример ныне живущим.
Однако иногда случается необходимость канонизировать не только по «педагогическим» соображениям, а, например, и по политическим причинам.
Например, по политическим причинам был прославлен в лике святых царевич Димитрий Угличский. Это тот самый царевич, именем которого назывались Лжедмитрии. Для тех, кто не в курсе, поясняю: царевич Димитрий — младший сын Иоанна Грозного — прожил всего восемь лет и погиб при загадочных обстоятельствах. Комиссия определила это как несчастный случай, однако этот несчастный случай привел к тому, что династия Рюриковичей пресеклась и на царство был избран Борис Годунов. И все бы хорошо, но спустя некоторое количество лет поползли слухи о том, что царевич Димитрий спасся чудесным образом и теперь с польским войском идет свергнуть Бориса и воссесть на московский престол как законный царь и наследник. Так началось Смутное время. И в спешном порядке царевича Димитрия прославили в лике святых. А это значит: обрели мощи, написали иконы, составили службы и разослали по храмам, чтобы служились молебны и народ утвердился в мысли, что царевич Димитрий все-таки умер, а тот, который себя величает его именем, на самом деле вор и самозванец.
Действенность этой меры может стать темой отдельного исторического исследования, но факт остается фактом — в тяжелый час государство использовало авторитет Церкви, и Церковь, вполне осознавая надвигающуюся катастрофу, пошла навстречу государству. Таким образом, царевич Димитрий был прославлен чисто по политическим соображениям, но ведь никто и не сомневался, что его душа в раю. Может быть, кто-то думает, что восьмилетний отрок Димитрий после своей смерти попал в ад? За какие такие грехи, позвольте спросить? Конечно же, в рай. Ну а не прославляли его до поры до времени просто потому, что в этом не было никакой необходимости. Возникла необходимость — прославили.
На мой взгляд, Николай Второй и его семья — еще один из примеров прославления по политическим мотивам.
Если кто-то думает, что после расстрела в Ипатьевском доме в Екатеринбурге Николай Второй отправился прямиком в ад, то позвольте спросить: за какие такие прегрешения?
Ну да, он был крайне непопулярным и очень слабым правителем. Этаким «ребенком на троне». Но с каких пор это стало виной и грехом, а не бедой и проблемой? У нас сейчас полно инфантильных людей, что же теперь — им всем за это дорога в ад?
Правление Николая Второго было, мягко говоря, неудачным:
1. Проиграна Русско-Японская война, в результате чего Россия на долгие годы утратила свои позиции на Дальнем Востоке.
2. После Кровавого воскресенья произошла Первая русская революция 1905–1907 годов, которую удалось с большим трудом погасить ценой серьезных уступок и большой крови. А ведь доходило и до того, что отдельные территории объявляли себя республиками.
3. Россия была втянута в Первую мировую войну, которая в итоге стала детонатором к Февральской революции 1917 года.
4. Закончилось правление его отречением от престола, свержением монархии и крахом Российской Империи.
Все это — просто исторические сведения. Их можно пытаться трактовать так: Николай Второй невиновен, «царь хороший, бояре плохие», были объективные исторические процессы, касающиеся не только России, но и всего мира, и так далее. Но факт остается фактом: Николай Второй был императором и самодержцем, ему принадлежала полнота власти, а власть — это в первую очередь ответственность. И поэтому он в полной мере ответственен за все, что происходило в стране. Кадровая политика целиком и полностью была в его руках; только от него зависело, кого приблизить и поставить на ответственную должность, а кого отдалить. Царь решал, кого возвысить и продвинуть по служебной лестнице — активных, талантливых, одаренных, способных отстаивать свою точку зрения и говорить «нет» или слабеньких подхалимов, не блистающих ни талантами, ни принципиальностью, но зато умеющих хорошо угождать начальству. Чиновники, назначенные царем, тоже формируют команду под себя. Следовательно, за решения, которые принимались теми или иными чиновниками, ответственен в конце концов именно царь. Как говорил товарищ Сталин, «кадры решают все», и Николай Второй назначал угодных именно ему людей, а они привели страну к краху. Хотя, безусловно, есть и объективные исторические процессы, которые мало зависят, а порой и совсем не зависят от решений царя. Так что Николай Второй был очень слабым и крайне неудачливым правителем, из-за чего, конечно, народ горя хлебнул.
Но секундочку! С каких пор вопросы наследования жизни вечной, ада и рая зависят от политической успешности? Душевное спасение зависит не от того, насколько ты , скажем так, «успешен в профессии», а от того, что у тебя в сердце — любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера, кротость, воздержание или злоба, жестокость, зависть, ненависть, жадность, гордыня.
Что касается Николая Второго, то даже его недоброжелатели признавали за ним многие добродетели и глубокую, искреннюю веру. Царь действительно был человеком большого благочестия, неукоснительно посещал воскресные и праздничные богослужения, на которых проявлял искреннюю набожность, что по тем временам было явлением достаточно редким, почему это и отмечалось в многочисленных мемуарах, воспоминаниях и дневниках. Кроме того, Николай Второй был примерным семьянином. Вообще с царской семьи в этом отношении можно смело брать пример: и государь, и императрица создали образцовую семью как в плане взаимоотношений между супругами, так и в плане воспитания детей. Уверен, что искренняя и глубокая вера, полноценное участие в церковных Таинствах безусловно способствовали развитию добродетелей в душе императора, которые он, впрочем, по каким-то причинам не сумел конвертировать в конкретные положительные управленческие решения.
И вот здесь можно задать вопрос: как же хороший христианин может быть плохим царем, если царствование — это религиозное служение? Царь — это «помазанник Божий», Церковь венчает его на царство, помазывает миром, то есть сообщает ему некую благодатную помощь в управлении государством. Так может ли благочестивый христианин быть плохим царем?
Почему нет, если человеку это не дано? Ну нет у него соответствующего таланта, хотя он старается, стремится, пытается. Вот среди вас, моих читателей, наверняка есть много хороших благочестивых христиан. Поставьте себя на место Николая Второго. Как думаете, насколько более успешным было бы ваше правление?
Если ты замечательный христианин, это вовсе не означает, что ты автоматически будешь прекрасным педагогом, или замечательным музыкантом, или блестящим политиком. Это справедливо и в отношении самодержца. Профессиональные навыки никак не связаны с добродетелями и благочестием. Справедливо и обратное утверждение: если человек является действительным мастером своего дела — прекрасным педагогом, замечательным врачом и успешным руководителем, то это вовсе не означает, что он добродетелен и благочестив. Может быть, эти выводы для кого-то неочевидны, но это так: можно быть профессионалом высокого уровня и при этом иметь сердце, отягощенное пороками, а можно иметь светлое, доброе сердце, но при этом быть крайне слабым правителем, что мы и видим на примере Николая Второго.
Господь спросит не за внешние результаты твоего служения, а за внутренние усилия, которые ты приложил.
К тому же есть еще один важный момент: после отречения Николай Второй уже не царствовал, а в течение семнадцати месяцев был то под домашним арестом, то в ссылке сначала в Тобольске, потом в Екатеринбурге. Если осмыслить этот период с христианских позиций, то это было время, дарованное ему Богом для того, чтобы подумать, увидеть, к каким результатам привело его правление и отречение, что-то переосмыслить, переоценить, понять и принести покаяние за свои ошибки. То есть, по сути, для бывшего императора это было благодатное время, время подготовки к переходу в вечность.
Именно поэтому нет никаких оснований сомневаться в том, что после расстрела его душа унаследовала Царство Небесное, при всех к нему претензиях как к руководителю государства. Что касается жены и детей, то в отношении них тем более нет никаких сомнений.
Ну хорошо, скажете вы, допустим, Николай Второй действительно обладал личным благочестием и в ад его посылать не за что. Но канонизировать-то зачем?
Хороший вопрос, и на самом деле я не знаю на него ответа. Как верное чадо Церкви, я оказываю ей послушание и приемлю ее решения, однако лично для меня решение о его канонизации видится по крайней мере спорным. Не потому, что он не в раю, — непонятна цель прославления. В следующем посте попробуем разобраться в этом вместе.
