Как же часто мне в комментариях советуют почитать Фоменко.
И вот, наконец, я сподобился прочитать его "Новую хронологию Руси", написанную в соавторстве с Носовским.
Читаешь, и, на первый взгляд, все складно и логично. Но стоит задать простой вопрос: "почему?", все тут же переворачивается с ног на голову.
Возьмем простой пример.
В разделе "Что такое Монголия и татаро-монгольское нашествие" автор пишет, цитирую: "Наша гипотеза: "Монгольская Империя" - это "Великая Империя", то есть средневековая Русь". Для тех, кто не умеет читать, заострю внимание на словах "наша гипотеза". То есть, пока автор ничего не утверждает.
Читаем следующее предложение, где автор дает обоснование своей гипотезы. "О составе войск Батыя оставлены записки венгерского короля и письмо к папе, в котором написано, что в составе монгольских войск были русские войска". И отсюда следует вывод, что еще до завоевания Руси при отряде монголов находилась часть русских. А раз так, автор, опять же в качестве гипотезы, ставит знак равенства между Русью и Ордой.
Вот откуда такой вывод? В Венгрию Батый вторгся уже после того, как в 1238 году прошелся по южным княжествам Руси, и даже после того, как разбил литовцев, угрожающих Смоленску. Откуда следует, что русские были в его войске еще до завоевания Руси? Да ниоткуда!
А даже, если и были, что с того? В составе вермахта были, в том числе, дивизии, состоящие из украинских националистов. Но мы же на этом основании не делаем вывод, что все вооруженные силы гитлеровской Германии состояли из украинцев или, как минимум, украинцами была правящая верхушка Третьего Рейха. Конечно, кому-то очень бы этого хотелось.
Далее. Автор пишет: "Русь была превращена в улус Монгольской империи и стала называться Татаро-Монголией". Теперь, внимание, вопрос: кто ввел в оборот термин "татаро-монголы"? Правильно. Петр Николаевич Наумов в 1823 году. Так как стал называться Русский улус Золотой Орды? Ну уж никак не "Татаро-Монголией". Ну ладно, автор через страницу пишет, что это опять же гипотеза.
Читаем дальше. "В ставке хана с первых дней образования Орды (прямо с самых первых дней!) был построен православный храм". Здесь все еще интереснее. Где находилась ставка хана, автор умалчивает. Что за храм был построен, сохранился ли он, когда и кем разрушен? Ответов нет. Зато есть потрясающий вывод: Батый – это русский князь Ярослав Всеволодович. Но, согласно гипотезе, так и должно быть, ведь Орда – это регулярное войско Руси при совершении карательных экспедиций. Ни фактов, ни доказательств, а сразу вывод!
Зато какой полет фантазии! Батый – искаженное "батя", как казаки называют своего предводителя, значит, Батый – казачий батька-атаман, князь Ярослав. И не важно, что Батый жил в XIII веке, а первое упоминание о донских казаках относится к XVI веку (1549 году). Да какая разница? Раз через 300 лет казаки стали так называть своего атамана батькой, значит Батый – это Ярослав Всеволодович.
Аналогичный вывод Фоменко делает и в отношении Чингисхана. Он с легкой руки Фоменко вдруг предстает то в образе варяга Рюрика (год призвания 862), то основателем Москвы князем Юрием Долгоруким (1095-1157), то даже святым Георгием Победоносцем! И опять без фактов, без доказательств: вот просто есть такая гипотеза.
Но как тогда связать две гипотезы. Если Чингисхан – это, пусть, Юрий Долгорукий, то как он смог завоевать свое же государство, превратив его в Татаро-Монгольский улус Золотой Орды, которой правил тоже он сам? Вот построил он Москву, а потом отвоевал ее у самого себя и обложил самого себя данью? Бред!
Но Фоменко лишь выдвигает гипотезы, накидывая их, как из Рога Изобилия, совершенно не заморачиваясь с объяснением их противоречий.
При этом автор ловко отмахивается от археологических фактов и письменных источников. В "Сокровенном сказании", например, написано, что армия Чингисхана разбила хорезм-шаха Джелал ад-Дина. О вторжении тюрского народа под предводительством Чингисхана в мусульманские страны пишет, например, Иззеддин Абульхасан Али Эльджезери. Но если Русь – это Татаро-Монголия, а Чингисхан – Георгий Победоносец, то где написано, как Русь завоевала Хорезм? А ведь арабские летописцы четко дифференцировали русских (славян) и татар (монголов). И Фоменко поступает очень просто: он просто умалчивает, игнорирует эти факты, так как они не вписываются в череду его гипотез.
Зато с величайшей легкостью Фоменко связывает вавилонское столпотворение с созданием Империи Константина Великого = Империи Комнинов XII века = Рима первых царей. Описываемый в Библии Великий потоп, оказывается, был в конце XI века н.э. А христианизация Европы произошла лишь в начале XIII века. Вот, типа, немцы из нашей истории вычеркнули 6000 лет, введя новый календарь, так и им той же палкой по тому же месту: и Фоменко со словами "датировка Библии неверна" легко вычеркивает из европейской истории, как минимум, 1500 лет.
И так на протяжении всех 150 страниц книги.
Сплошные ничем не подтверждаемые гипотезы, которые уже через десяток страниц служат доказательной базой для подтверждения еще более смелых гипотез. И читатель уже не помнит, если вообще обратил на это внимание, что Фоменко пишет "предположим", но у него в голове отложилось, что Фоменко говорил об этом. И когда тот напоминает, что уже рассматривал какое-то событие, то читатель верит ему, не вспоминая про слово "гипотеза" в его рассмотрении.
Как прекрасный манипулятор, Фоменко не дает читателю опомниться. Он прыгает по хронологии туда и обратно, пропуская сотни лет. Это сделано, как мне кажется, с единственной целью запутать читателя. Ну не может же автор сам не помнить всю логику своего повествования, в произвольном порядке перемешивая разрозненные фрагменты. В потоке умопомрачительных гипотез теряется логическая последовательность, но остается единственная мысль, что вся официальная история никоим образом не вписывается в излагаемую концепцию, полностью противоречит ей.
И хотя Фоменко очень честно пишет, что все это лишь гипотезы, читатель не видит слов "гипотеза". Он видит лишь то, что с таким воодушевлением льет ему на уши Фоменко.
Более того, читатель затем и сам начинает преподносить то, что Фоменко называет "гипотеза", за истинную истину.
Конечно же приятно осознавать свою сопричастность к Великой истории Великого народа, который научил европейцев мыться. Но голову то включать хотя бы иногда надо! А то ведь можно и руку вывернуть в локте, когда будешь с таким усердием и упоением гладить себя по голове, гордясь собственным открытием для себя Истинной Истории.
