Когда говорят о «кризисе культуры» постмодернистского периода, то делают это либо от незнания, либо от уверования в сказы школьных учителей и доморощенных преподавателей из университета. Мол, не народилось гениев, которые смогли бы воспроизвести нечто фундаментальное и доселе невиданное, как, например, «Тихий Дон» Шолохова.
Интересный факт! Авторство того же Шолохова подвергалось сомнению, потому что он начал писать роман-эпопею будучи совсем молодым. 22 года. Именно тогда он начал написание работы, да еще и первые два тома выдал подозрительно быстро – за два с половиной года. В плагиате обвинял Шолохова в том числе и Солженицын, но в последствии, по иронии судьбы, оба получили свои Нобелевские премии по литературе.
Что следует взять во внимание
При разговоре об упадке современной культуры следует рассматривать культуру в целом, как социальный институт, со всеми ее аспектами. Живопись, литература, музыка, драматургия…
А следует взять во внимание вот что: то, что существует сейчас, явно совершеннее всего того, что было создано век, два, три назад и так далее. Взять те же гиперреалистичные картины, буквально неотличимые от фотографий, пришедшие на замену ямбу более сложные дольники в стихосложении, совершенствование философских воззрений, все чаще апеллирующих к открытиям в точных науках. Философию нельзя считать искусством (только в том случае, когда ее постулаты вплетаются в канву художественного произведения, но в таком случае объект искусства – не сама концепция, а непосредственно произведение), но прогресс прослеживается и здесь.
Чем вызван разброс в уровне произведений разных периодов?
Вещи, казалось бы, очевидные. Наши предшественники познавали мир, не имея за спиной «титанов мысли», на идеи которых могли бы опираться. Они первыми устанавливали критерии научного познания, чисто эмпирическим путем осваивали нечто совершенно новое, замечали, какое разнообразие в жизнь вносит эстетическое наслаждение. Потому и понятно, что наш далекий-далекий потомок за свою короткую жизнь мог освоить не слишком-то многое.
Опираясь на опыт гениев, живших до нас, мы и наши современники способны смотреть на вещи более критично и, соответственно, выдвигать идеи, изменяя заложенные предшественниками основы. На современный манер какая-нибудь фонвизинская классицистическая пьеса – та же самая «Недоросль» из школьного курса – покажется простой и незамысловатой. Кто-то считает ее таковой – слишком простой и выверенной, кто-то считает ее настоящий авторским инсайтом того времени. И сторонники каждого мнения окажутся совершенно правы.
Искусство стало совершеннее, но только за счет созданного ранее
В мои нестройные рассуждения вкрадываются эклектические нотки, но на их основании мне все же хотелось бы сформировать свое мнение.
Если резюмировать сказанное мной, то современные искусство и философия совершеннее лишь потому, что здесь не обошлось без труда наших предков.
Если обосновать сказанное мной, то эти области (как и любые другие – например, научные) прорабатывают определенный круг проблем, выдвигаемых временем. Ответ на один вопрос рождает множество других, и чем ближе по диахронической линии мы продвигаемся к началу человеческой цивилизации, то находим, что у людей совсем не было ответов. Не то чтобы ответов – даже вопросов, и мы обязаны тем, кто сознательно решился на «расшатывание» некоего устоявшегося порядка. Тем, кто, случайно выхватывая из своего опыта нечто непонятное, не страшился, а пытался приблизиться и узнать, что за этим стоит.
Фалес Милетский полагал, что магнит имеет душу, а Земля плавает в воде. Мактаггарт, умерший чуть меньше ста лет назад, в эссе «Нереальность времени» искал противоречия в течении времени, опираясь на логические умозаключения и соотнося свои доводы с общей и специальной теорией относительности.
Зенон выдвинул одни из первых мысленных парадоксов, которые в последствии стали предметов научных споров.
Художники древности, изображая сцены собственного быта, не гнались за реалистичностью за неимением навыков и средств. Современные художники способны, пусть и затрачивая сотни часов, но воспроизводить реальность достаточно точно для того, чтобы обмануть наше зрительное восприятие и заставить считать рисунок фотографией.
Я считаю, что нельзя измерять ценность того или иного произведения, труда или открытия лишь его субъективной «совершенностью». Каждое из них двигает человечество вперед, и именно смелость, новаторство, по моему мнению, в действительности измеряют ценность каждого познавательного порыва.
Почитать что-нибудь еще:
— Как Паскаль рационализировал веру в Бога, и почему это считали "духовным уродством".
— Философия - наука или образ жизни?
А как считаете вы – что определяет ценность искусства, философии, научных поисков? Может, раньше было лучше? Или, наоборот, сейчас?
Понравилась статья? Тогда не забывайте подписываться на канал и ставить лайки!
