Путин сказал, что это правительство получилось "очень сбалансированным". Но помнится он и про прошлый состав правительства говорил так же. Так в чем же разница?
В предыдущем правительстве баланс был между теми кто собирает в кубышку и кто их хочет тратить на реальные проекты. С одной стороны нужно было накопить, создать подушку безопасности и оздоровить макро-экономические показатели. В первую очередь обуздать инфляцию, что как раз подразумевало "денежный голод" в экономике, на фоне отпущенного рубля в свободное плавание.
Прошло время, экономика адаптировалась к новым условиям, инфляция под контролем, основная ставка снижается и главное нужно понимать, что это в условиях свободного рубля, в чём не последнюю роль играют как раз здоровые макро-экономические показатели. С другой стороны нужно было избежать рецессии, развивать жизненно важные и стратегические проекты, по типу Крымского моста, Северного пути, Газовых потоков, развития СПГ, импортозамещение, обороноспособность.
Вот в этом балансе страна жила последнее время.
При этом она так жила в условиях внешнего давления и внешнего противодействия. Этот фактор вынуждал экономику страны сконцентрироваться на себе и усилить роль государства в экономики, что привело к увеличению роли или созданию таких институтов как частно-государственное партнерство, фонд РФПИ (фонд прямых инвестиций), инвестиционная роль гос.банка ВЭБ и т.д.. Дело в том, что в условиях внешнего давления на экономику больше всего страдает как раз малый и средний бизнес. Эта сфера более всего уязвима в условиях санкционной войны. Стоит только посмотреть на показатели венчурных инвестиций до 2014 и после!
Если бы наша экономика на 2014 год состояла в основном из такого среднего и мелкого бизнеса и была бы от них сильно зависима, то советники Обамы были бы недалеки от истины, говоря про "разорванная в клочья". Видимо делая такие прогнозы и давая их Обаме, они исходили из своей, им привычной, структуры экономики (как у них пишут в учебниках). Но Бог, как говориться, миловал. Роль государства в экономике страны у нас была по прежнему большой и пришлось её усиливать т.к. противостоять этому давлению можно было только закрывшись сильным государственным зонтиком.... усилить роль государства, включая банковский сектор, что в свою очередь привело нас неизбежно к строительству и реализации структуры Гос.капитализма (это когда роль государства в экономике очень значительная или ключевая).
Гос.капитализм хорош когда нужно сохранить, защититься и огородиться от внешнего влияния, но он очень плох для развития и рывков вперед, особенно в инновационной, высокотехнологичной сфере, где первую роль играет как раз средний и малый инвестиционный бизнес. Естественно, что в условиях санкционной войны Россия вынуждена была усилить роль государства в экономике (усилить гос.капитализм) пожертвовав при этом малым и среднем бизнесом, который и призван во всем Мире совершать экономические рывки. Т.е. есть несомненные плюсы в усилении гос.капитализма, но есть и несомненные минусы. Как мы видим, все инновационные проекты (да и вообще проекты) в последнее время вынуждены проходить через государство. Это или участие государства или прямые гос.заказы. Развитие инициативного, частного, малого и среднего бизнеса, а так же венчурных инвестиций, в условиях внешнего давления, а значит усиления роли государства, сильно затормозилось.
Вот здесь мы подошли к новому балансу в правительстве про которое говорил Путин.
Это уже баланс не "собирать в кубышку или тратить из неё", а баланс "усиливать роль государства в условиях внешнего давления или развивать уязвимый от этого давления малый и средний бизнес". Здесь на первое место как раз вышел Белоусов - идеолог частно-государственного партнерства и РФПИ, Мишустин - драйвер развития инновационных технологий и их внедрения, а так же сохранившие свои посты Дитрих, Мантуров, Трутнев, которые и в прошлом правительстве выполняли роль реализаторов крупных проектов (тратили из кубышки). Т.е. налоговик Мишустин, который на стороне малого и среднего инновационного бизнеса и экономист Белоусов, идеолог гос.капитализма и институтов частно-государственного партнерства. Вот эта верхушка пирамиды этого баланса!
В нынешнем правительстве баланс не между двумя лагерями, а между двумя экономическими моделями. Лагерь как мы видим в правительстве один (практически все единомышленники), а вот предстоит им находить баланс между частным бизнесом (молодым бизнесом) и государством. Это реализация частных проектов и поддержка малого/среднего инновационного, инвестиционного бизнеса с помощью сильного государственного участия. Это облегчение ведения бизнеса, снижение бюрократии, привлечение частных инвестиций под гос.гарантии (через РФПИ или иными концессионными методами), защита инвесторов и бизнеса от санкционного и внешнего давления путем расчета в иных валютах и т.д..
Это баланс между тем, что по всей экономической науке должно противоречить друг другу - развитие частного при ключевом участии государственного.
Как мы знаем, в экономической науке частное и государственное всегда противоречат друг другу. Большая роль государства мешает быстро и свободно развиваться частному. Даже например в Китае, замедление роста и стагнация 90-ых была вызвана слишком большим гос.участием в экономике. В результате государству пришлось уйти из многих секторов экономики (в основном тяжелой промышленности), что привело к рывку начала 2000-ых. По сути Китай оставил свое гос.участие и контроль только над финансовым сектором (за что его до сих пор критикуют). Это уже в окрепшей и развитой экономике Китай может себе позволить усиливать роль государства в некоторых областях. Поэтому и называют китайскую систему - Гос.капитализмом.
Но сравнивать Китай и Россию совсем не корректно. Скорее это даже два разных и противоположных примера гос.капитализма. Китай строит свой гос.капитализм при полной поддержки глобального и мирового капитала (только Трамп им пытается мешать... но у него сейчас процесс импичмента)). А вот Россия вынуждена строить свой гос.капитализм как раз наоборот, по причине противостояния с этим глобальным капиталом. Это принципиальная разница! Китай это делает благодаря, а Россия вопреки. Может быть рецепты одинаковые, но физика этих рецептов совершенно разная, а посему России предстоит реализовывать уникальный проект... а значит нет 100% гарантий, что этот эксперимент будет удачным. Но иного выхода нет.
Несомненно в этом балансе есть и третья сторона. Между гос.капитализмом и развитием малого/среднего частного бизнеса стоят социальные гарантии населения. Но здесь мне сказать нечего - Путин вроде всё сказал. Однако в подтверждение его слов можно напомнить, что именно Белоусов (ныне первый вице-премьер) еще в бытность советника Путина в администрации, предложил раскулачить наших "олигархов" на сверхдоходы, которые они получили в результате скачка курса валют в 2014 году. Но правительство Медведева было тогда непреклонно).
Такое ощущение, что нашу страну кто-то ведет по этому пути и другие пути нам кажутся какими-то неестественными.
У нас не развивался средний и малый бизнес во времена когда он должен был развиваться и для этого у него были все условия (деньги в стране и у населения были). В итоге это нас спасло во время кризиса 2014 (Крым, Донбасс) и начала санкционного давления на нашу экономику. Если бы в нашей экономике ключевую роль играл средний и малый бизнес, а участие государства в экономике было бы совсем не решающим, то нас бы разорвало как шарик. Санкции в свою очередь вынудили усилить роль государства и встать на твердый путь гос.капитализма, развивать институты частно-государственного партнерства. Я уже не говорю о армии, которая позволила нам занять позиции на Востоке, а как результат стабилизировать цены на нефть (ОПЭК+). Здоровая макро-экономическая ситуация позволила накапливать, а потом и тратить. Падение реальных доходов населения заставило задуматься о рывке и развитии, что в итоге нас привело к попытке соединить "дикий" частный инвестиционный капитализм и гос.капитализм... в условиях внешнего противодействия.
А вот как это получится, это мы увидим. Еще ни одна страна в современности не пыталась осуществить подобное в таких условиях. Это можно сказать экономический эксперимент (с Китаем даже не сравнивайте)), а значит нет гарантий, что из этого что-то получится (но я повторю)... иного пути нет!
