В общепринятой истории нет,как мы уже убедились, максимально точной и подтверждённой версии,кто же такие славяне и откуда они. Но сейчас очень популярна так называемая альтернативная история. Конечно, каждый сам решает, стоит ли к ней обращаться. Поскольку всегда и везде есть варианты как настоящего, так и прошлого, мы рассмотрим и то, что может казаться фантастикой. Конечно, хотелось бы верить, что история славян больше не на столетия, а на тысячелетия. Возможно, и доказательства тому существуют настоящие, а не подстроенные под моду, эпоху и прочее.
Нахожу в интернете занимательную историю про город Аркаим,который называют "древним славянским городом".
"Здания в нём были построены кругообразно и соединялись между собой в виде амфитеатра, в чём исследователи усмотрели возможность участвовать и принимать важные решения большому кругу людей, то есть история славян включает в себя и зародившуюся на территории нашей страны демократию задолго до того, как она появилась на западе."
Теперь читаем археологическую историю того же города, который отнесен к синташтинской культуре (название культуры по названию ближайшей реки).
"Большинство исследователей относит синташтинское население к индоиранской ветви индоевропейской семьи языков. В лингвистике существует такой метод сравнительно-исторического языкознания как глоттохронология, он призван определять скорость распада языка на диалекты и самостоятельные языки. Объединенные данные лингвистики и археологии свидетельствуют, что синташтинские памятники существовали значительно позже единого протоиндоевропейского языка, а также о том, что вероятнее всего племена андроновского круга (Андроновская культурно-историческая общность), в том числе «синташтинцы», относились к индоиранской ветви индоевропейской языковой семьи. Языковые данные финно-угорских народов содержат индо-иранские заимствования, которые очевидно могли быть получены только от урало-сибирских индоиранцев. В распоряжении исследователей недостаточно данных, чтобы однозначно сказать являлись ли «синташтинцы» индоиранцами или уже иранцами, но очевидно, что мы имеем дело с индоевропейским миром. Самые же ранние глоттохронологические реконструкции еще не разделённой балто-славянской языковой общности датируются серединой или концом II тыс. до н. э., что даже в этом случае значительно позже Синташты. Таким образом, славянские языки, которые происходят из другой ветви протоиндоевропейского языка, не имеют прямого отношения к синташтинскому населению. Также представителями различных научных направлений при изучении синташтинской проблемы нередко задействуются тексты Ригведы и Авесты. Следствием этого является существование неподтверждённой гипотезы о родственности авестийского народа «арья» «синташтинцам», но археологическое сообщество признает невозможность прямого использования данных источников для изучения индоиранцев Зауралья, так как эти источники имеют гораздо более поздний характер и являются изложением мифов (цитата из интернета, авторство не установлено.)
Различные источники также указывают,что именно Урал является чуть ли не колыбелью славян. Можно найти описание мегалитов острова Веры, которые до сих пор исследуются и ни к одному этносу на данный момент не отнесены, но интернет пестрит информацией,что это "места силы" славян.
Еще одним подтверждением древности славян источники называют геоглиф "Лось".
В итоге археологи раскопали некоторые фрагменты гигантского рисунка, провели обследование почв на наличие артефактов в культурном слое, но никаких следов присутствия человека обнаружить не удалось. А позже выяснилось, что изображения этого геоглифа на снимках,например,2016 года и нет. Велика вероятность, что изображение появилось в связи с лыжным маршрутом,а также было подкорректировано в графических редакторах.
Перечитав массу источников, мы снова не находим научно подтверждённых ответов. Поэтому продолжим наши изыскания дальше.
