Вся СХЕМА уголовного дела - размещена здесь
Под тайной совещательной комнаты (298 УПК) понимается обязанность судьи заниматься вопросами постановления приговора непрерывно, без отвлечения на иные судебные процессы.
Нарушение тайны совещательной комнаты это существенное нарушение и оно безусловно влечет отмену приговора.
Согласно п.8 ч.2 389.17 УПК нарушение тайны комнаты влечет отмену приговора в апелляции.
Пункт 20 Постановления Пленума «О кассации» говорит о том, что нарушение тайны комнаты искажает суть правосудия.
Нарушение это сводится не к тому, что кто-то тревожит судью и «вламывается» к нему в комнату. В этом нарушении активная роль за самим судьей, которому в комнате спокойно не сидится.
После того как судья объявил об удалении в совещательную комнату (ч.1 295 УПК) с этого момента он "запечатан" в совещательной комнате, он должен заниматься только составлением приговора и ничем иным.
Если отслеживать по протоколу судебного заседания, это «заточение» может длится даже неделями.
Судья может неограниченное количество раз выходить и заходить в комнату (ч.2 298 УПК). Но все это время он вправе заниматься исключительно составлением приговора. Судья не может заниматься никакими иными делами - ни уголовными, ни административными, ни гражданскими.
Как выйти из комнаты без приговора
Единственный механизм, позволяющий судье работать по иным делам: это механизм возобновления судебного следствия (294 УПК). Если возникает необходимость работы по другим делам, то судья вправе выйти из совещательной комнаты, объявить участникам о возобновлении судебного следствия, отложить судебное заседание. После этого тайна совещательной комнаты уже не действует, судья вправе работать одновременно хоть по 10 разным делам.
Но потом судья обязан заново повторить полностью всю процедуру: завершить судебное следствие, провести прения, предоставить последнее слово и снова удалиться в совещательную комнату.
Как это нарушение можно обнаружить
Найти это нарушение можно если как-то обнаружить что в то время, в которое судья значится «удалившимся» в комнату, он «засветился» в каком-то еще процессуальном документе по другому делу. Ниже будут примеры.
Простейший способ для проверки - по сайту суда. Но информация на сайте - это не процессуальный документ, её можно легко подкорректировать и сослаться на то, что это «наши айтишники что-то намудрили» или «секретарь опечатался». Вполне годный трюк, нужно только подкрепить это служебной запиской «айтишника» или секретаря, кающегося в своей опечатке и всё, ошибки нет.
А вот если получить процессуальные документы (протокол судебного заседания по делу, в котором судья «удалился в комнату» и, например, постановление по другому делу за это же время) – это уже другой расклад. Тоже поправимо – но сложнее. Тут уже нужно вносить изменения либо в протокол, либо в постановление – а это целый механизм.
Но приведем все-таки примеры, когда нарушение зафиксировано и сработало.Пример: было заявлено о нарушении тайны судебной комнаты в связи с информацией на сайте суда (судья в одно время был в совещательной комнате по двум делам). Апелляционный суд взял паузу и за это время судом первой инстанции была проведена активная работа по устранению нарушения: прокурор вдруг решил подать замечания на протокол заседания (ему для этого охотно восстановили срок), протокол быстренько поправили, поставив «правильную» дату удаления в комнату. Более того, начальник конвоя тоже вдруг решил написать рапорт – оказывается подсудимого выводили в заседание не в то время, а в другое. И всё нормально, никакого нарушения, а на сайте…ну опечатались на сайте, подумаешь. Апелляционное определение Мосгорсуда от 01.09.2015г. по делу №10-11432/2015.
- типичная ошибка, судья удалился в комнату на несколько дней. А за это время успел рассмотреть какое-то гражданское дело. Приговор отменен. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.12.2018 N 19-УД18-26.
- судья во время пребывания в совещательной комнате успел съездить в командировку и провести судебное заседание по другому делу в другом городе. п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017).
Стоит отметит, что в последнее время таких ошибок становиться меньше – стали следить и за сайтами и за временем своего «удаления».
Перейти к СХЕМЕ уголовного дела
