В конце XIX века немецкие, британские и американские доисторики и социальные теоретики с энтузиазмом описывали эволюционное развитие человеческого общества на основе теорий классицизма и просвещения, наблюдений коренных народов в условиях колониализма и веры во врожденное превосходство западных колониальных держав.
Ключевые работы Бахофена, Тайлора (1871) и Моргана (1871) стали для немецких социал-теоретиков Маркса и Энгельса, казалось бы, важным источником исторической информации и были использованы ими для более масштабных проектов, связывающих восстановленное прошлое со спорным настоящим и желанием на будущее.
Савагеризм-барбаризм-цивилизация (впоследствии преобразованная в социал-эволюционную стипендию ХХ века в оркестровое государство-племенное главенство) с соответствующими преобразованиями гендерных отношений, властных структур и концепций собственности и форм экономики стали мощной основой марксистской повестки дня для радикального преобразования состояния здоровья человека во всем мире.
Эта ироническая связь между исторической философией, устраивающей эксплуатирующий западный колониализм, и его марксистской производной, направленной на разрушение основ этого общества, не так странна, если учесть, что Маркс написал часть своей самой важной работы, сидя в читальном зале Британского музея, являющегося бастионом империализма.
Другим ключевым элементом в становлении стадиальной схемы социальной эволюции человечества был дарвинизм. На самом деле, Дарвин был крайне консервативен в политическом отношении, затягивая процесс.
В течение многих лет он опасался, что это может иметь разрушительные последствия для сохранения статус-кво классового общества Западной Европы, и серьезно верил, что конкуренция между разными странами никогда не будет рассматриваться как улучшение.
Это было прямым предупреждением против неправильного толкования обществом его теории биологической эволюции, ответом на его мнение о том, что было бы легко передать те же принципы для содействия естественному принятию власти все более многочисленными рабочими классами, труд которых был реальной основой для коммерческого и промышленного превосходства Запада.
И социальная эволюционная теория, и формальная марксистская теория для интерпретации человеческого прошлого принадлежат к научной мегапарадигме западной мысли. Оба они утверждали, что являются научными теориями, подкрепленными широким использованием этнографии, истории и инкрементально доисторической археологии, рисуя широкую кисть схемы человеческого прошлого на глобальном уровне.
При установлении коммунистических политических режимов в России, Центральной и Восточной Европе в первой половине ХХ века марксизм рассматривался в этих странах как наука, а археологические пабликаты связывали эмпирические открытия с фундаментальными высказываниями ключевых коммунистических мыслителей о социальной эволюции, как будто они были доказанными историческими фактами.
С распадом европейского коммунизма конца XX века и фактическим исчезновением марксистов из академической и институциональной жизни, мы можем столкнуться с искушением увидеть марксистскую идеологию в качестве предрасположенности к социальной идеологии и, таким образом, более подходящей для рассмотрения в нашем другом великом движении континентальной мысли: романтизм-идеализм.
Однако это было бы неправильно, поскольку марксисты всегда считали себя проводниками внимательно прочитанных исторических свидетельств.
Подтверждением этого назначения рационализму может служить тот факт, что в течение десятилетий после окончания Второй мировой войны в Новой археологии, особенно в Северной Америке, вряд ли являющейся землей марксизма, происходило активное продвижение социального эволюционизма.
Одной из центральных моделей в американской новой археологии было повторное изучение материалов, необходимых для разработки сценических схем зарождения и развития человеческого общества на глобальном уровне, а также углубление понимания этих схем.
Учитывая, что постпроцессионализм достиг лишь ограниченного успеха в замене процессиализма в американской археологии, большая часть американской археологии продолжает заботиться о признании общих принципов трансформации в социальные формы, даже если схожая сценическая схема 1960-1970-х годов была существенно изменена.
Остается обсудить степень влияния марксизма на археологическую теорию, как только мы перейдем от плодотворного взаимодействия социальных эволюционных богословов и политической философии в XIX веке. Формальные марксисты за пределами коммунистических стран не оказали большого влияния на археологическую теорию, за исключением Гордона Чайльда, австралийского доисторика, который смело подтвердил свой интеллектуальный долг перед марксизмом в своих социальных археологических книгах и документах начиная с конца 1930-х годов.
Утверждается, что вероятное самоубийство Хильдекса в 1950-х годах было вызвано чувством личной неудачи в его стремлении использовать археологические результаты для содействия кардинальным изменениям в восприятии самого себя европейским обществом, в котором его социалистические мечты были бы реализованы.
На самом деле, кажется, произошло так, что реконструкции Хильдекса в доисторической и протоистории Ближнего Востока и Европы, несмотря на то, что они были смоделированы на основе его марксистских верований и современных теорий в британской социальной антропологии, были настолько умно переплетены с его превосходными знаниями о текущих данных раскопок и музейных коллекциях, что ученые рассматривали его работы как замещенную историю, игнорируя радикальные последствия для современных социальных проблем, которые он видел как чрезвычайно популярные.
Аналогичным образом, антропологический подход Хильдекса к прошлому, сильно отличающийся от характерных для первой половины ХХ века нарративов истории культуры, вскоре после этого был вновь открыт как вдохновение Новой археологией с ее заведомо антропологическим подходом к социальному анализу человеческого прошлого, и его марксизм вновь был проигнорирован.
Тем не менее, вдохновленная атмосферой международного социализма, которая процветала в молодежных антиорганизационных кругах Западной Европы в 1960-1970-х годах, радикальная форма социальной археологии в формальных попытках развития западномарксистской археологии на короткое время возродилась.
Том, отредактированный Мэтью Спригсом (1984), стал одним из немногих пунктов раллийной поддержки для повышения профиля марксизма, но с минимальной поддержкой со стороны крупной теории коммунитизма в Соединенных Штатах.
Имея лишь горстку исключений, таких как Рэндалл МакГуайер (1992 г.), это движение практически исчезло после провала молодежных вызовов западному истеблишменту, а также все более доминирующую власть капиталистического мышления на всех уровнях западного общества.
Элементы марксистского мышления, однако, вновь появились в рамках постмодернизма в виде перевернутой критики силовых структур, призывающей к их демонтажу для того, чтобы освободить людей и построить собственное будущее.
Эта переформулировка, далекая от марксистского видения централизованно реорганизованных обществ в руках рабочих классов, явно совместима с индивизуализирующей идеологией, продвигаемой постмодернизмом.
Таким образом, как и все сильные идеи, марксистский анализ может быть использован не в одной, а в нескольких теоретических парадигмах.
