Помогает ли экономическая теория делать более точные прогнозы, чем те, которые основаны на атеоретических эконометрических моделях?
Должен ли один прогноз с моделями, основанными на первых принципах или ориентированными на эконометрические методы, которые на практике дают точные прогнозы, но не рассказывают историю? Может быть, стоит принять гибридные подходы, сочетающие в себе элементы и того, и другого? Это фундаментальные вопросы, которые вызвали некоторые серьезные дебаты в этой профессии и повлияли на практику прогнозирования, как в академических кругах, так и в политических кругах на протяжении многих лет.
- Одним из примеров может служить обсуждение в 1980-х годах популярных в то время теоретических моделей комиссии Коулза, частично вызванное неспособностью этих моделей прогнозировать стагфляцию конца 1970-х годов.
После периода, когда профессия сосредоточилась на моделях пониженной формы в прогнозировании, в литературе в последнее время наметилась тенденция к возвращению к теоретическим моделям, таким как крупномасштабные динамические стохастические модели общего равновесия.
Сметс энд Ваутерс, которые в настоящее время входят в комплекс модели прогнозирования во многих центральных банках и политических институтах по всему миру.
Отчасти в ответ на неспособность этих оценочных DSGE-моделей первого поколения предсказать кризис 2007 года, мы можем наблюдать тенденцию в литературе к все более богатым и крупным моделям, которые учитывают особенности, которые игнорировались, предыдущими моделями, такие как финансовые трения и иностранный сектор. Эта тенденция может вызвать опасения, что история может повторяться, и, по крайней мере, это подходящее время для того, чтобы оглянуться назад и попытаться оценить то, что мы узнали о том, делают ли наши знания об экономической теории нас лучше прогнозистами, чем данные компьютерного взрыва или обезьяны, подбрасывающей монету.
- По понятным причинам, поскольку это обширная и противоречивая тема, обзор далек от исчерпывающего, и сосредоточен на эконометрической методологии. Я также хочу обсудить некоторые эмпирические выводы.
- На данном этапе перед читателем встают естественные вопросы. Что мы имеем в виду под теорией? О каком типе прогнозирования мы говорим? Есть ли много способов включить теорию в прогнозирование?
Во-первых, тщательное обсуждение того, какой тип экономической теории можно ожидать полезной для прогнозирования, с одной стороны, оспаривается тем фактом, что зачастую то, что мы называем теорией, на самом деле основано на эмпирически наблюдаемых фактах.
- Например, включение в экономические модели понятий трения или жесткость может, по крайней мере частично, объясняться необходимостью воспроизведения в модели устойчивости, наблюдаемой в данных временных рядов. Поскольку правильная спецификация динамики той или иной переменной равнозначна точному прогнозированию, любой механизм, генерирующий устойчивость, способен улучшить прогнозные свойства модели, независимо от правдоподобности ее теоретических основ.
С другой стороны, существуют варианты моделирования, которые не имеют ничего общего с эмпирическим соответствием, а являются лишь удобными математическими представлениями, облегчающими закрыто-форменные решения модели. Например, не предопределено, что в структуре процентных ставок должны присутствовать уровень, наклон и фактор кривизны, не говоря уже о том, что мы должны работать с аффинной факторной динамикой.
В настоящем документе я использую термин теория довольно широко и рассматриваю широкий круг примеров, начиная с использования простых идентификаторов национальных счетов и заканчивая оценкой полномасштабных DSGE-моделей. Промежуточные примеры включают введение пространственных ограничений при прогнозировании переменных, агрегированных по регионам; использование ограничений частичного равновесия, таких как правила Тейлора для инфляции, ограничения паритета покупательной способности (ППС) для обменных курсов и уравнений Эйлера; коинтеграционные ограничения и ограничения без орбитализации в динамических моделях структуры сроков.
Даже в том случае, когда DSGE модель, как представляется, дает точные прогнозы (в отношении роста производства на длительных горизонтах), неясно, в какой степени результат может быть обусловлен подразумеваемыми допущениями модели о тенденциях и коинтеграционных взаимосвязях. В ответ на часто слышимый аргумент в пользу DSGE-моделей из-за их способности рассказывать истории, мы полагаем, что в аргументе отсутствует формальная основа для принятия решений-теоретики, которая, например, затрудняла бы выбор среди конкурирующих историй, характеризующихся аналогичными эмпирическими показателями. Я имею в виду, в частности, использование основанных на обследованиях прогнозов или методов, которые извлекают информацию из больших массивов данных, контролируя при этом размеры системы, таких как факторные модели, байесовская усадка или комбинация моделей. При длительных горизонтах прогнозирования, вместо этого, есть некоторые доказательства того, что простые теоретически обоснованные коинтеграционные ограничения могут помочь.
В заключение я хотел бы с оптимизмом отметить, что экономическая теория может быть полезным руководством в поиске методов прогнозирования, устойчивых к структурной нестабильности, что широко распространена в экономических данных и снижает способность предсказывать атеоретические модели.
