Несмотря на грустный вывод о фактическом отсутствии у родителей возможности реализовать свое право на добровольное ИНФОРМИРОВАННОЕ согласие или отказ от прививок, сделанный в предыдущей статье цикла, а также на административное и психологическое давление, которому они будут подвергнуты при общении с медработниками, следует отметить, что право на добровольный отказ от вакцинации в целом существует.
Проявив достаточную настойчивость, а также ежегодно оформляя у участкового педиатра по три экземпляра официальной формы согласия/отказа на каждую вакцину и на каждого ребенка (в моем случае это в общей сложности 24 страницы (у меня два ребенка)) вы спокойно пойдете в сад, потом в школу и наверняка не заболеете этими "страшными" инфекциями.
Созданная романтиками 90-х российская система защиты прав граждан, даже с модификациями последующих лет, до сих пор успешно ограничивает служебное рвение медицинских работников и чиновников, добивающихся выполнения планов охвата вакцинацией любой ценой.
Из личного десятилетнего опыта могу говорить только о двух проблемах:
1) краткосрочный перевод сына в другую группу на 2 месяца из-за прививки другому ребенку в нашей группе живой вакциной от полиомиелита;
2) ну и "злополучное" манту.
Правовые основы первой проблемы заложены положениями пункта 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2951-11, утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 июля 2011 года №107 «Профилактика полиомиелита», в медицинских организациях, дошкольных организациях и общеобразовательных учреждениях, летних оздоровительных организациях детей, не имеющих сведений об иммунизации против полиомиелита, не привитых против полиомиелита или получивших менее 3 доз полиомиелитной вакцины, разобщают с детьми, привитыми вакциной ОПВ в течение последних 60 дней
"Особо одаренные" медицинские работники при ДОУ почему-то видят в этом пункте указание изолировать именно непривитых детей, вплоть до вывода из детской организации при отсутствии групп, не зараженных медиками этим вирусом.
Фактически же именно привитые ОПВ дети являются зараженными, носителями возбудителя инфекционной болезни полиомиелита, представляющей опасность для окружающих их людей, включая непривитых граждан, граждан привитых, но по разным причинам, утратившим или не выработавшим антитела (уровень индивидуального иммунитета) к полиомиелиту, граждан с иммунодефицитом, в том числе ВИЧ-инфицированных. Факт зараженности привитых ОПВ детей подтвержден и отражен в решении Верховного суда от 27 апреля 2011г. Статья 33 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ гласит: «Меры в отношении больных инфекционными заболеваниями 1. Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации."
Поскольку нам место нашлось в другой группе и попытки вывести из сада не предпринимались, то обсуждать эту тему с администрацией мы не стали. Походили пару месяцев в другую группу, потом вернулись в свою, и на этом все.
История с манту такой легкой не оказалась и вылилась в три года переписок с различными госорганами и длительные судебные разбирательства с переменным успехом.
Сразу следует отметить, что тяжесть ситуации с манту сильно зависит от адекватности администрации детской организации. Поначалу у нас не было больших проблем. Заведующей детским садом была достаточно мудрая женщина, на личном опыте знакомая с последствиями вакцинации на примере своей внучки, которую, как я понял с ее слов при беседе по вопросу зачисления в сада, так же не прививали, как и мы свою дочь, а затем и сына.
Но со временем, наш детский сад объединили в комплекс с другим, наша заведующая ушла на пенсию, а вместо нее пришла другая, с другим отношением к людям вообще и к детям в частности. В основу деятельности сада при новой администрации было положено беспрекословное соблюдение письменных и устных указаний "сверху" вне зависимости от их законности и разумности.
Из уведомлений, которые стали поступать от новой заведующей, мы узнали об абз. 2 п.5.7 Санитарно-эпидемиологических правил «Профилактика туберкулеза СП 3.1.2.3114-13», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 №60, который гласит " Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания. "
По мнению вышеназванной заведующей, эти две строчки в данном нормативном документе устанавливают для родителей обязанность при отказе от манту провести обследование ребенка в тубдиспансере (по аналогии с детьми у которых заподозрено заболевание туберкулез) и по результатам обследования представить в течение 30 дней справку с диагнозом "здоров". В противном случае она считает себя в праве не допускать ребенка в сад.
Уверен, наша история не уникальна, весь Интернет наполнен сведениями об аналогичных случаях. Периодически эти баталии выплескиваются даже на центральные каналы телевидения, правда в сильно "кастрированном" виде, чтобы создать у родителей чувство бесперспективности защиты своих прав.
Что же не так в этих двух строчках и их интерпретации со стороны администрации образовательных организаций, чиновников от образования, сотрудников отдельных региональных прокуратур, так как именно они стали основным инструментом нарушения прав граждан в сфере здравоохранения, а не медработники, ограниченные в своих действиях пп. 8 п. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»?
Рассмотрим это в следующей части.
Продолжение следует............
