В целом, функциональная теория ролей сфокусирована на характерных особенностях поведения лиц, занимающих социальные позиции в рамках стабильной социальной системы. "Роли" задуманы как общие, нормативные ожидания, которые предписывают и объясняют такое поведение. Предполагается, что участников социальной системы обучают этим нормам и можно считать, что они соответствуют нормам их собственного поведения и наказывают других за соответствие нормам, применимым к последним. Таким образом, теория функциональных ролей стала словарём для описания дифференцированных "частей" стабильных социальных систем, а также средством объяснения, почему эти системы являются стабильными и как они вызывают конформизм у участников. Недавней работой в одном из исследований социальные структуры рассматриваются как набор определенных социальных позиций, общие нормы которых регулируют дифференцированное поведение. Некоторые из норм, применимых к данной должности, регулируют общее поведение, тогда как другие регулируют только отношения между координатором и конкретной встречной должностью, а среди последних "роли" - это те, которые относятся к выполнению конкретных функций. Основываясь на этих концепциях, авторы предлагают глубокий анализ различных форм социальных систем - от групп до сложных организаций и сообществ людей. Кроме того, они обсуждают проблемы человека как участника конкретных социальных систем и изучают явления стратификации и социальных изменений. Таким образом, Bates & Harvey охватывает многие из традиционных проблем ролевой теории, а также стремится к синтезу ролевой теории с другими направлениями в социологии. Функциональная теория была когда-то очень популярной; действительно, она была доминирующей в ролевой теории до середины 1970-х годов, и некоторые авторы вводных текстов, а также некоторые социологи, заинтересованные в применении ролевых концепций, по-прежнему придерживаются функционалистической позиции. Однако предположения функционализма подверглись критике, и эта точка зрения утратила свое прежнее доминирующее положение в американской социологии. Среди прочего, было отмечено, что многие роли не связаны с определенными социальными позициями, что эти роли могут быть связаны или не связаны с функциями, что социальные системы далеки от стабильности, что нормы могут быть или не быть общими в рамках системы и могут привести или не привести к соответствию или санкционированию, и что роли могут отражать другие когнитивные процессы, а также нормативные ожидания. Современная теория ролей кажется ослабленной из-за ее затянувшейся связи с функционализмом.
Интерес к концепции ролей подчеркивает роль отдельных актеров, эволюцию ролей через социальное взаимодействие и различные когнитивные концепции, посредством которых социальные актеры понимают и интерпретируют свое собственное поведение и поведение других. Хотя многие специалисты по символическому взаимодействию обсуждают понятие нормы и предполагают, что общие нормы связаны с социальными позициями, считается, что они представляют собой лишь набор общих императивов, в рамках которых детали ролей могут быть проработаны. Таким образом, считается, что фактические роли отражают нормы, взгляды, контекстные требования, переговоры и эволюционирующее определение ситуации в том виде, в каком ее понимают субъекты. В результате этих акцентов символические участники взаимодействия внесли значительный вклад в наше понимание ролей в неформальном взаимодействии, и их работы изобилуют глубоким пониманием взаимосвязи между ролями, принятием ролей, эмоциями, стрессом и концепцией "я". Продолжаются исследования влияния основной театральной метафоры теории ролей. Как правило, эта точка зрения была сосредоточена на деталях принятия ролей и на последствиях принятия этих законов для субъекта и наблюдателей. Это привело к обсуждению таких вопросов, как самопредставление, управление впечатлениями и идентичностью, вовлеченность, отклонения и воздействие социальной маркировки. Символический интеракционизм также привлек к себе внимание критикой. Не все символисты-взаимодействия используют концепцию ролей, но те, кто это делает, как правило, демонстрируют многие из проблем, связанных с перспективой. К ним относятся склонность использовать расплывчатые и неприменимые определения, повторять термины "кантон" и игнорировать результаты соответствующих эмпирических исследований. Специалисты по символическому взаимодействию часто не обсуждают или не изучают контекстные рамки применения своих проницательных идей. Официально мало внимания уделяется ожиданиям субъектов в отношении других лиц или структурным ограничениям в отношении ожиданий и ролей. Кроме того, из записей символистов-взаимодействия не всегда ясно, порождают ли ожидания ожидания, вытекают из них или эволюционируют вместе с ролями, и если последние, то что мы должны понимать о взаимосвязи между ожиданиями и поведением. Эти проблемы отражают как уникальную историю символического взаимодействия, так и его эпистемологический подход, отдающий предпочтение этнографии перед исследованиями и экспериментальными данными. Такие проблемы ослабили вклад с точки зрения теории ролей и вызвали дополнительные атаки на теорию ролей из-за ее предполагаемой отождествления с символическим взаимодействием.
