Продолжение битвы за земли общего пользования на стыке законов 66-ФЗ и 217-ФЗ. Что решит суд?
Изложение ситуации
В период действия 66-ФЗ на одном земельном массиве было учреждено сразу две организации ДНП и ДНТ (партнерство и товарищество). У каждой организации были свои члены из числа собственников земельных участков. И было соревнование, кому удастся выкупить ЗОП.
Земли общего пользования в итоге выкупило на целевые денежные средства своих членов ДНТ (товарищество).
Однако, благодаря действиям некоторых активным членов ДНП , работа товарищества была максимально разлажена. Да и земельный массив был "заселен" примерно на 1/5 от всей территории, занимаемой новым дачным поселком (продажа земли без подряда). В итоге, в период действия 66-ФЗ ликвидируется ДНТ, а чуть позже ДНП. Ликвидируются по решению налогового органа и без правопреемства.
Документы ДНТ и ДНП в результате некоторых манипуляций аккумулируются в руках бывшего бухгалтера ДНП. Затем учреждается несколько организаций строительного характера, как оказалось, на членов семьи будущего председателя нового ДНТ и членов правления нового ДНТ.
Вскоре организуется это самое новое ДНТ с таким же названием как у ликвидированного.
Ситуация описана в статье Чьи вы земли будете...
В период действия уже 217 ФЗ, новое ДНТ-тезка (ОГРН и ИНН, разумеется, другие, но кто бы этим интересовался?)подает иск на Администрацию района с требованием признать его, новое ДНТ-тезку, собственником земель общего пользования, поскольку оно считает себя правопреемником.
Кроме земель между участками дачников ничего не объединяет, поскольку каждый собственник самостоятельно создает свою микроструктуру на своей территории.
Так, для информации:
ЗОП, которые удалось выкупить на целевые взносы своих членов первому ДНТ, весьма интересны тем, что примыкают к Федеральной трассе и на этот участок дороги ещё с давних времен есть план по его видоизменению с благоустройством прилежащей территории.
В суде Администрация района иск не признала , поскольку у данных земель есть собственники в лице членов первого ДНТ, которые не желают вступать в новое ДНТ и которые, по-прежнему, ведут хозяйство на своих участках в пределах этого земельного массива.
В результате суд второму ДНТ в иске отказал.
Подаётся апелляция с упором на нормы 217-ФЗ, однако:
Гражданский кодекс РФ, статья 64
Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.
Пяти лет еще не прошло.
Итак, подана апелляция на решение суда первой инстанции.
Ваше мнение - что решит суд?
Напомню: земли общего пользования приобретались на целевые средства частных владельцев земельных участков, которые составляли лишь малую часть всех собственников.
Напомню: второе (новое) ДНТ создавалось из членов бывшего ДНП и вновь прибывших собственников.
Еще по теме:
Как отравили председателя СНТ...или: месть неугодным. Часть первая.
Пойдешь в председатели? ... кто часто становится председателем СНТ
