В судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда
через Бутырский районный суд г. Москвы
Истец: Юдина Маруся Винидиктовна
в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних детей:
ФИО, 20.06.2002 г.р.
ФИО, 10.08.2016 г.р.
Адрес регистрации: Индекс, г. Москва, ул. Борова,
д. 43, кв.13
Адрес для корреспонденции: Индекс, г. Москва, Щёлковское шоссе, д. 3, кв. 85
Представитель истца:адвокат АК № 23 «Бутырская» КА «Московская городская коллегия адвокатов»
Кусаев Алексей Николаевич
моб. тел. 8 916 758 01 00
Адрес: 127015, г. Москва, ул. Бутырская, д. 6
Ответчик: Лопухов Фёдор Ильич
Адрес регистрации: Индекс, г. Москва, ул. Борова,
д. 43, кв.13
Ответчик: Небылицина Нина Петровна
Адрес регистрации: Индекс, г. Москва, ул. Борова,
д. 43, кв.13
моб. тел. ………
Третье лицо: Отделение Управления Федеральной Миграционной Службы России по городу Москве по району Бутырский
Адрес: 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 6
Третье лицо: Отдел социальной защиты населения района Алтуфьевский СВАО г. Москвы
Адрес: 127410, г. Москва, проезд Черского, д.1
Дело № ……
Апелляционная жалоба
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года
Бутырским районным судом г. Москвы от 10 марта 2017 года было вынесено решение по иску Лопухова Фёдора Ильича, Небылициной Нины Петровны, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО, ФИО, к Юдиной Марусе Винидиктовне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, о признании утратившим право пользования жилым помещением, неприобретшей право пользования, снятия с регистрационного учёта, и по иску Юдиной Маруси Винидиктовны, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО, малолетней ФИО, к Лопухову П.Р., Небилициной Н.О. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, где в удовлетворении моих исковых требований мне было отказано.
С указанным решением я полностью не согласна, считаю его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Фактически данным решением двое малолетних детей и их мать без выяснения обстоятельств наличия у них другого жилья в одно заседание выселены на улицу лишь согласно требованию других таких же жильцов квартиры, тогда как несовершеннолетние дети находятся под попечительством органов опеки, и должны защищаться судом и прокуратурой!
Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ.).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Так, полагаю заслуживает внимания то обстоятельство, что судебный процесс по объединённому гражданскому делу по вышеуказанным спорам начался и закончился фактически в одно судебное заседание примерно за 40 минут, с учётом допроса истцов и явившихся свидетелей. Фактически, результат по делу был изначально предрешён. Хотя, в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК по делам о выселении участвует прокурор и даёт заключение – однако судом он не извещался и суд не предпринял меры по обеспечении его явки в судебное заседание.
Также в качестве третьего лица к участию в деле был привлечён отдел социальной защиты населения района Алтуфьевский СВАО г. Москвы, который в заседании суда не участвовал, заключение не представил, отношение к исковым требованиям не выразил, вопреки тому, что исковыми требованиями затрагиваются интересы малолетних ФИО, 20 июня 2002 года рождения, ФИО, 10.08.2016 года рождения. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 14 марта 2017 года (л.д. 84), в указании не явившихся лиц, вообще отсутствует информация об ОСЗН по району Алтуфьевский (также Миграционной службы).
Помимо всего прочего, в протоколе указана информация о не явившихся представителях в лице Департамента городского имущества г. Москвы, а также ОМВД по району Алтуфевский г. Москвы – которые по делу никаким образом не извещались. Также в судебном процессе не оглашались третьи лица, которые должны были явиться, то есть участники процесса фактически не были проинформированы о том, кто ВООБЩЕбыл привлечён судом в качестве третьих лиц – при всем этом велось аудиовидеопротоколирование (л.д. 84). Отмечаю, что в материалах дела отсутствует дисковый накопитель, флэшнакопитель, либо другое техническое устройство с информацией записи судебного заседания аудио-видеоформата.
Далее, по делу были доброшены свидетели ФИО, ФИО, которые пояснили, что несколько раз ходили с истицей Юдиной М.В. по адресу вселения, в качестве оказания психологической и физической помощи, при возникновении нестандартного конфликтного поведения со стороны жителей квартиры …., д. …, ул………., г. Москвы. Такие же показания дала Юдина М.В. Однако в протоколе судебного заседания отсутствует такая информация (более полная информация имеющее существенное значение для дела, присутствует на произведенной аудио-видеозаписи записи). Кроме того, представитель истца Юдиной М.В. выступал в прениях, однако в протоколе судебного заседания указано, что в прениях не выступал никто.
Далее, судом дана оценка документам представленным Юдиной М.В., Лопухова О.Р., однако судом оставлены без внимания и не дана оценка документов, представленных Юдиной М.В., тем самым нарушив равноправие участников процесса, хотя в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ – в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которыми суд отвергает те или иные доказательства.
В решении суд указал: «Довод Юдиной М.В.. о том, что при снятии её с детьми с регистрационного учёта из спорной квартиры, она лишится права стоять на учёте в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в г. Москве…» - таких показаний Юдина М.В. вообще не давала, то есть данная формулировка решения не соответствует действительности.
Юдина М.В. никогда не отказывалась от права пользования спорным жилым помещением и проявляла заинтересованность в нем даже в период проживания в другом месте, что было подтверждено показаниями свидетелей и тем, что второго ребенка она зарегистрировала именно там.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило своё развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющее право каждого на жилище (часть 1).
Согласно ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанные гражданин самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Лопухов И.Д. и его родственники изначально препятствуют осуществлению прав истца и прав малолетних детей на пользование жилым помещением, в котором они зарегистрированы по месту жительства. Юдина М.В. с ребёнком были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя с его согласия и соответственно, приобрели право пользования данным жилым помещением.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ несовершеннолетний имеет право жить и воспитываться в семье и право на совместное проживание с родителями.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Семейного кодекса РФ ребёнок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей.
Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ).
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признаётся место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети, независимо от факта вселения, приобретают право на жилищную площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Само по себе проживание ребёнка и его родителей в жилом помещении, не являющимся местом жительства, которое определено ребёнку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из родителей. Фактического вселения ребёнка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2009 года № 5-В09-105).
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п.п. 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и руководствуясь п.4 ст. 3, ст. 69, ст. 71 Жилищного кодекса РФ, ст. 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 320, 322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Прошу:
1. Отменить решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года по гражданскому делу №………
2. Принять по делу новое решение и удовлетворить исковые требования Юдиной М.В.. в полном объёме
Приложение:
1. Копия апелляционной жалобы по числу лиц участвующих в деле на 6 листах
2. Квитанция об уплате госпошлины на 1 листе
3. Копии доверенности на представителя на 1 листе
4. Ордер адвоката 1 листе.
10 апреля 2017 года
Представитель по доверенности, адвокат ____________/Кусаев А.Н./
Также может быть интересна к прочтению статья на моём сайте: Адвокат по вселению в муниципальную квартиру
