В конце декабря Верховный суд рассмотрел один очень интересный спор, в котором банк пытался доказать, что должник с аффилированными лицами реализовали схему контролируемого банкротства для преодоления решения суда с целью оспаривания единственной сделки.
Как оказалось, банк в 2016-2018 годах заключил несколько кредитных договоров с обществом на сумму почти 3 млрд рублей, обеспеченных залогом и поручительством. Позже банк уступил права требования по кредитным договорам другой компании на основании договора цессии. При этом обязательства оплаты цессии со стороны компании обеспечивались суммой задатка в 150 млн рублей, который впоследствии должен быть засчитан в счет оплаты по договору цессии. Поскольку компания цессию так и не оплатила и не выполнила другие условия договора, банк уведомил ее о прекращении обязательств и оставил сумму задатка у себя. Попытка компании вернуть через суд сумму задатка не увенчалась успехом.
Далее компания ушла в банкротство, а конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора цессии как подозрительной сделки.
Суды всех трех инстанций с требованиями КУ согласились, посчитав, что компания не получила равноценного предоставления по сделке, ведь права банком так и не были переданы.
ВС с таким подходом не согласился, указав, что вопреки доводам судов о неравноценности сделки банк представил мотивированный отчет об оценке рыночной стоимости права требования к обществу (заемщику по кредитным договорам), где номинальная стоимость долга указана в размере 2,2 млрд руб., а рыночная — 823 млн руб. Этот отчет не был признан недостоверным или недопустимым доказательством, однако не нашел своего отражение в судебных актах.
Кроме того, вывод судов о неравноценности сделки был сделан судами из-за отсутствия какого-либо встречного предоставления по цессии со стороны банка взамен полученных им 150 млн руб. Однако эта сумма получена банком не в качестве аванса, а в качестве задатка как способа обеспечения обязательства. Таким образом, банк вправе был оставить задаток у себя в силу невыполнения компанией условий договора цессии. В итоге дело направили на новое рассмотрение.
С определением ВС можно ознакомиться здесь.
Подписывайтесь на наш канал, чтобы всегда быть в курсе событий.
Еще больше полезных новостей вы найдете на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.
