С.Ю. ГУСАКОВ, начальник отдела организации исполнительного производства УФССП России по Волгоградской области
специально для Сурового пристава
Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах имущественного характера, возможно путем обращения взыскания на различного рода имущество, принадлежащее должникам. Как правило, традиционно наиболее частым объектом взыскания выступают собственно материальные вещи: денежные средства, автотранспорт, объекты недвижимости и т.д. Однако, нередко должник может не обладать на праве собственности материальными вещами, за счет реализации которых можно исполнить исполнительный документ, владея при этом нематериальными активами, позволяющими ему участвовать в крупных экономических, финансовых операциях в сфере предпринимательской деятельности, значимость и стоимость которых сопоставимы, а порой и превышают дорогостоящие предметы материального мира.
Участие в подобного рода экономических операциях осуществляется посредством обладания долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО), которое, собственно, и выступает в качестве непосредственного субъекта предпринимательских отношений.
Таким образом, ООО в правоотношениях по поводу принудительного исполнения исполнительных документов может выступать не только как их участник, сторона (должник или взыскатель), но и как носитель неких активов, представляющих собой самостоятельную ценность.
Особенности обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО определяются не только Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), но и Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а также разъяснениями, содержащимися как в руководящих постановлениях высших органов судебной власти, так и в многочисленной региональной судебной практике.
Специфика объекта имущественных правоотношений, которая присуща доле в уставном капитале ООО, обусловливает и особенности процедуры обращения на нее взыскания.
1. О сущности доли в уставном капитале
Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли (п. 1 ст. 2 Закона об ООО).
ООО создается как коммерческая организация, основной и главной функцией которой является осуществление предпринимательской деятельности для получения имущественной выгоды (прибыли). Для этой цели оно наделяется обособленным имуществом и выступает в качестве самостоятельного субъекта права.
Таким образом, если отойти в сторону от юридической надстройки, то по своей экономической сущности ООО представляет собой некую совокупность имущества (имущественных прав), обособленную от всего иного имущества участников (учредителей), стоящих за ним (обществом) и формирующих его волю, которая наделяется признаками лица - субъекта права для ограничения имущественной ответственности участников (учредителей) общества при вступлении в обязательственные и иные экономические отношения.
Титул лиц, определяющих и формирующих волю общества, закрепляется через владение ими уставным капиталом (долями в уставном капитале) последнего.
Законодательство, определяющее правовое положение ООО (ст. 66.2 ГК РФ, ст. 14 Закона об ООО), не дает четкого, сущностного определения того, что такое уставный капитал. Оно лишь ограничивается указанием на то, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников, а кроме того, определяет его (уставного капитала) минимальный размер, порядок формирования и т.д.
По всей логике нормативного материала, определяющего положение ООО, уставный капитал как раз и должен представлять собой тот самый набор имущества и имущественных прав, который отделяется при создании общества от иного имущества его участников (учредителей) и формирует его "тело" как субъекта права. Однако, если исходить из такого предположения, то получается, что владение долей в уставном капитале по сути является не чем иным, как, собственно, владением частью имущества общества, что полностью противоречит концепции имущественной самостоятельности общества и его участников.
Нетождественность уставного капитала и фактического наличного имущества общества (здесь и далее выделено мной - Суровый пристав) подтверждается и самой конструкцией ООО, закрепленной в законодательстве и позволяющей обществу иметь на праве собственности имущество, не входящее в состав и структуру уставного капитала (см., например, п. 2 ст. 17, п. 1, 2 ст. 18 Закона об ООО). Как раз за счет такого иного имущества, уже принадлежащего обществу, но не составляющего элемент его уставного капитала, может быть увеличен, собственно, уставный капитал.
Таким образом, понятие "уставный капитал" нетождественно понятию "имущество, принадлежащее ООО". По своей сути уставный капитал в правоотношении между обществом и участником представляет собой некий титул, подтверждающий правомочия последнего на осуществление в отношении общества имущественных и неимущественных прав
Владение долей в уставном капитале ООО дает его участнику ряд прав как в отношении общества, прежде всего связанных с возможностью влияния на формирование его воли, так и в отношении его (общества) имущества.
Однако установленная законодательством имущественная самостоятельность и обособленность общества и его участников (п. 1 ст. 2, ст. 3 Закона об ООО) позволяет говорить о том, что владение долей в уставном капитале не предполагает наличия у владельца правомочий по непосредственному распоряжению имуществом, принадлежащим обществу, и не является фактом, непосредственно подтверждающим титул участника на имущество общества
Тем не менее, несмотря на неоднозначность соотношения имущественного субстрата ООО с долей участия в ООО, с точки зрения норм ст. 128 ГК РФ, ст. 68, 69 Закона об исполнительном производстве долю в уставном капитале следует рассматривать как имущество в широком смысле слова, которое может быть объектом гражданско-правовых сделок, а следовательно, и тем объектом, на который может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
2. Способы выявления принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО
Участие в уставном капитале ООО фиксируется путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (п. "д" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
При отчуждении доли (части доли) в уставном капитале ООО его участником доля или часть доли переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Исключение составляют только те случаи, когда доля (часть доли) переходит непосредственно обществу; момент возникновения права на долю (часть доли) в таком случае связывается с иными юридическими фактами (п. 7 ст. 23 Закона об ООО), отличными от момента внесения записей в ЕГРЮЛ.
Таким образом, для выявления принадлежащих должнику по исполнительному производству долей в уставном капитале ООО следует запросить соответствующий налоговый орган, осуществляющий ведение ЕГРЮЛ.
Вместе с тем на сегодняшний день острым практическим вопросом, который препятствует широкому распространению практики обращения взыскания на доли должников в уставном капитале ООО, является установленное законодательством об исполнительном производстве и налоговым законодательством ограничение объема информации, которую может получить судебный пристав-исполнитель.
Так, в Законе об исполнительном производстве предусмотрено (ст. 69), что у налоговых органов могут быть запрошены сведения:
- о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;
- о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;
- об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Получение у налоговых органов иной информации в рамках исполнительного производства, в том числе информации о принадлежащих должникам долях в ООО, законодательством не предусмотрено.
В свою очередь, при направлении в подразделения ФНС России соответствующих запросов, как правило, налоговыми органами отказывается в предоставлении соответствующей информации со ссылкой на ст. 102 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике.
Доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну, имеют должностные лица, определяемые, соответственно, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области внутренних дел, федеральным государственным органом, осуществляющим полномочия в сфере уголовного судопроизводства, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
Таким образом, исходя из указанной нормы ФССП России не относится к органам, имеющим доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну, в том числе к информации о принадлежащих должникам долях в ООО.
Названное обстоятельство в настоящее время существенным образом затрудняет возможность реализации полномочий по установлению в полном объеме имущественного положения должника.
Вместе с тем следует отметить, что 21 февраля 2019 г. принят Федеральный закон N 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", который вносит изменения в ч. 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, дополняя ее п. 4, предусматривающим возможность получения в налоговых органах неограниченного объема информации об имущественном положении должника. Однако данный Закон вступает в силу только с 1 июня 2020 г.
Другим способом получения информации о принадлежащих должнику долях в ООО является направление соответствующего запроса непосредственно обществу, которое в силу ст. 31.1 Закона об ООО ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом. Однако неэффективность данного способа получения информации заключается в следующем:
- для того чтобы направить запрос непосредственно в общество, владельцем долей в котором является должник, судебный пристав-исполнитель уже на момент направления запроса должен обладать соответствующей информацией (которую, собственно, и предполагается получить). В таком случае, если судебный пристав-исполнитель уже обладает соответствующей информацией о принадлежности доли, то теряется сам смысл подобного запроса;
- получение обществом запроса повлечет за собой информирование должника о его поступлении, а последний, в свою очередь, может принять меры по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО;
- информация, представляемая непосредственно обществом, не всегда может быть достоверной и совпадать с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ. При этом в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (п. 5 ст. 31.1 Закона об ООО).
Еще одним способом получения сведений о долях в ООО, принадлежащих должнику, является мониторинг интернет-сайтов, специализирующихся на сборе и аккумулировании информации о финансово-хозяйственной деятельности лиц, осуществляющих экономическую деятельность. Одним из распространенных интернет-сайтов по указанной тематике является rusprofile.ru: при помощи него можно отследить имеющиеся связи с иными юридическими лицами, в том числе путем участия в их уставном капитале. Существенным недостатком подобных сайтов является тот факт, что аккумулируемая на них информация касается только юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Выявить с их помощью должников - физических лиц, являющихся владельцами долей в ООО, не представляется возможным.
3. Арест доли в уставном капитале ООО
Установив принадлежность должнику доли в уставном капитале ООО, судебному приставу-исполнителю следует принять меры по обеспечению сохранности указанного имущества путем наложения на него ареста.
Для наложения ареста на долю должника в уставном капитале ООО не требуется получения судебного акта или иного дополнительного санкционирования.
Так, по одному из споров суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на долю должника в уставном капитале ООО. При этом, обосновывая свою позицию, суды первой и второй инстанций указали, что нормы ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве требуют получения судебного акта для обращения взыскания на подобное имущество.
Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 8 декабря 2010 г. N КА-А40/15057-10 по делу N А40-49403/10-152-279 указал: судами не принято во внимание, что арест имущества, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, не является мерой принудительного исполнения. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено не с целью обращения взыскания на спорное имущество, а является обеспечительной мерой, направленной на воспрепятствование противоправному отчуждению должником принадлежащего ему имущества (См. также: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33а-14505/2017 по делу N 2а-4092/2017)
Арест на долю в уставном капитале ООО налагается путем вынесения постановления о наложении ареста и составления акта описи (ареста) имущества с участием не менее двух понятых.
Следует учитывать, что ценность (стоимость) доли в уставном капитале будет не в последнюю очередь зависеть от того, какой фактический объем имущества сохранится непосредственно у общества, на долю в уставном капитале которого обращается взыскание. В связи с этим в постановлении о наложении ареста должнику следует установить не только запрет на распоряжение самой долей в уставном капитале ООО, но и запрет на реализацию участником общества ряда полномочий, вытекающих из владения указанной долей и способных уменьшить наличный имущественный актив общества: на реорганизацию и ликвидацию общества, на совершение крупных сделок по отчуждению имущества и т.д.
Комментарий Сурового пристава:
Что касается запрета на реализацию участником общества полномочий по согласованию реорганизации и ликвидации, то здесь стоит иметь ввиду, что согласно ч. 8 ст. 37 Закона об ООО такие решения могут быть приняты только всеми участниками общества единогласно. То есть запрет участнику de jure равнозначен запрету на реорганизацию и ликвидацию. Поэтому постановление с запретом стоит направлять в регистрирующий орган ФНС, что в соответствии п. "м" ч. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц будет являтся основанием для отказа в регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
Однако, относительно запрета участнику общества одобрять совершение крупных сделок, влекущих уменьшие активов, аналогичного правового механизма, позволяющего приставу "автоматически" блокировать эти сделки через регистрирующие органы, действующим законодательством, увы, не предусмотрено.
В акте описи (ареста) имущества следует отразить данные, позволяющие идентифицировать общество (полное наименование, ОГРН, ИНН, место нахождения), размер принадлежащей должнику доли в уставном капитале, номинальную стоимость, а также сведения о правоустанавливающих документах.
Постановление и акт о наложении ареста вручаются должнику и направляются в общество, доля в уставном капитале которого арестована, а также в инспекцию ФНС России, осуществляющую ведение ЕГРЮЛ.
Ввиду имущественной обособленности общества (п. 1 ст. 48 ГК РФ, п. 2 ст. 2 Закона об ООО) как самостоятельного юридического лица применение ограничительных мер в отношении доли в уставном капитале не предполагает возможности наложения ареста на имущество, непосредственно принадлежащее ООО.
Однако в судебной практике встречаются и иные мнения.
Так, судом первой инстанции было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего ООО, не являющемуся стороной по исполнительному производству, владельцем доли в уставном капитале которого являлся должник.
Судом второй инстанции указанное решение было отменено, а в удовлетворении иска о признании незаконным постановления о запрете в отношении земельного участка отказано. Суд при этом указал, что из анализа ст. 14, п. 2 ст. 25 Закона об ООО следует, что действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли; определение действительной стоимости доли участника общества производится в том числе с учетом чистых активов общества, имущества, принадлежащего данному обществу. Соответственно, уменьшение чистых активов общества, отчуждение принадлежащего ему имущества влияет на действительную стоимость доли ее участника и на рыночную оценку доли при отчуждении на публичных торгах (Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-4615/2015).
Комментарий Сурового пристава:
Это весьма противоречивая позиция, которой фактически опровергается концепция упомянутой выше титульной природы уставного капитала ООО.
Тот факт, что некоторые суды признают право пристава вместе с арестом доли в уставном капитале налагать запрет на распоряжением имуществом ООО, не дает, однако, ответа на вопрос, в какой мере пристав может это делать, дабы не заблокировать работу общества полностью либо в объеме, явно не соразмерном величине доли должника. Т.е., если доля должника невелика, а совершение сделок с ценным имуществом, например, недвижимостью, требует одобрения "квалифицированным" большинством владельцев, которого можно достичь и без участия должника. В этом случае запрет на распоряжение недвижимостью, с точки зрения здравого смысла, будет явно несоразмерен, и, кроме того, открывает опасную коррупционную лазейку для рейдерства или недобросовестной конкуренции.
Вот и выходит, что если должник - миноритарный владелец, то его доля будет стоить копейки. Т.к. другие собственники запросто могут все вывести и прикрыть бизнес - просто потому, что не хотят допускать постороннего в свой круг, а также делиться конфиденциальной коммерческой информации, ноу-хау, например.
4. Судебное санкционирование
Если решение о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО принимается судебным приставом-исполнителем самостоятельно, то возможность последующего обращения взыскания на указанное имущество связано с необходимостью получения судебного акта, позволяющего применить указанную меру принудительного исполнения.
Вместе с тем законодательство, а вслед за ним и судебная практика ввиду нетождественности используемой в отраслевых нормативных актах терминологии вносят некоторую путаницу в вопрос о том, в каком процессуальном порядке должен рассматриваться указанный вопрос.
Так, если ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве предусматривает необходимость получения "...судебного акта...", не определяя, какой именно судебный акт должен иметь место, то п. 1 ст. 25 Закона об ООО однозначно указывает на разновидность того судебного акта, которым должен быть разрешен вопрос об обращении взыскания на долю в ООО, - "...решение суда...".
Как известно, решение суда является итоговым актом, которым суд по существу разрешает спор, рассмотренный в порядке искового судопроизводства (гл. 16 ГПК РФ, гл. 20 АПК РФ).
Таким образом, исходя из буквы закона для обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО следует применять исковой порядок разрешения спора.
Однако судебная практика пошла по иному пути.
В настоящее время по общему правилу судебное санкционирование возможности обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО осуществляется не в порядке искового производства, а в порядке изменения способа исполнения судебного акта (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Тем не менее из общего правила имеется ряд исключений.
Если доля должника в уставном капитале ООО относится к имуществу, находящемуся в общей совместной собственности супругов (или иных лиц, у которых на имущество может возникнуть право общей совместной собственности) в силу ч. 2 ст. 34 СК РФ, то рассмотрение вопроса об обращении на нее взыскания происходит в порядке искового производства.
Так, отменяя определение суда первой инстанции, которым изменен способ исполнения исполнительного документа, Волгоградский областной суд указал, что требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов в виде доли в уставном капитале ООО не могут быть разрешены в порядке рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку должны рассматриваться только в порядке предъявления самостоятельного иска к участникам общества, а обращение взыскания должно производиться на основании решения суда, вынесенного по иску кредитора (взыскателя) и при отсутствии или недостаточности у должника другого имущества (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 6 марта 2019 г. по делу N 33-3173/2019).
Кроме того, следует отметить, что положения ст. 203 ГПК РФ, ст. 324 АПК РФ регулируют вопросы, связанные с изменением способа исполнения именно судебных актов, которые выданы соответствующими судебными органами. Вместе с тем исполнительные документы, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство (ст. 12 Закона об исполнительном производстве), далеко не ограничиваются исключительно судебными актами. Более того, как раз доля судебных актов в общем количестве исполнительных производств традиционно ниже, чем доля актов несудебных
[ Согласно данным ведомственной статистической отчетности ФССП России по форме N 1-1 "Основные показатели работы судебных приставов-исполнителей территориальных органов ФССП России" за 2018 г. доля судебных актов в общем количестве находившихся на исполнении исполнительных производств составила 47,00%, а несудебных актов - 53,00%.]
Таким образом, вышеуказанные положения о рассмотрении вопроса об обращении взыскания на долю должника в ООО путем изменения способа исполнения исполнительного документа не могут быть применены в отношении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных несудебными органами.
В свою очередь, и несудебный орган, выдавший исполнительный документ, не может изменить способ его исполнения путем обращения взыскания на долю должника в ООО, поскольку в силу ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве, п. 1 ст. 25 Закона об ООО такой вопрос должен быть решен только судом.
В связи с неприменимостью в подобного рода ситуациях положений ст. 203 ГПК РФ, ст. 324 АПК РФ, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 вопрос об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО следует рассматривать в порядке искового судопроизводства.
Необходимость в подобных случаях использовать именно исковой порядок судопроизводства вытекает и из формулировки, содержащейся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14, о том, что обращение взыскания на долю в ООО осуществляется "по решению суда", поскольку судебный акт в виде решения выносится судом только по результатам рассмотрения соответствующего искового заявления. Данный вывод подтверждается и судебной практикой по конкретным спорам (например, Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2011 г. N КА-А40/7092-11 по делу N А40-69196/10-83-634, от 22 июля 2011 г. N КА-А40/7100-11 по делу N А40-69198/10-83-633 и т.д.).
Также исковой порядок обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО следует использовать, когда в отношении последнего ведется сводное исполнительное производство и на стороне взыскателя выступает несколько лиц с самостоятельными требованиями (Определение Приморского краевого суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-2728/2016).
В иных случаях указанный вопрос рассматривается путем изменения способа исполнения исполнительного документа.
Право на обращение в суд с заявлением об изменении способа исполнения исполнительного документа путем обращения взыскания на долю должника в ООО имеют взыскатель и судебный пристав-исполнитель (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50)
Следует отметить, что положения ч. 1 ст. 324 АПК РФ, ч. 1 ст. 203 ГПК РФ предоставляют право на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не только указанным лицам, но и должнику. Полагаем, что ограничительное толкование, данное Верховным Судом РФ, сужающее круг лиц, способных поставить перед судом вопрос об изменении способа исполнения судебного акта, ограничивает предоставленные должнику законом права.
По результатам рассмотрения указанного заявления судом выносится определение о его удовлетворении или об отказе в удовлетворении. Определение об удовлетворении соответствующего требования является основанием для обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО.
Не допускается изменение способа исполнения решения суда путем передачи доли должника в ООО взыскателю (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 18-КГ16-182). Доля должника в уставном капитале ООО подлежит реализации в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ООО.
Вместе с тем и после удовлетворения судом указанного заявления возникает немаловажный вопрос о возможности обращения взыскания на иное имущество, которое может появиться у должника в последующем.
Дело в том, что в случае удовлетворения судом заявления об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в ООО судебный пристав-исполнитель обязан исполнять исполнительный документ в соответствии с тем способом, который установил суд. И если суд указывает в своем определении на необходимость исполнения первоначального судебного решения путем обращения взыскания на долю должника в ООО, то на иное имущество в силу определенного судом способа исполнения судебный пристав-исполнитель не сможет обратить взыскание.
Тем не менее судебная практика говорит о том, что даже после того, как способ исполнения решения суда изменен, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности обратить взыскание на иное имущество.
Например, если у должника имеется заработная плата или иной доход и были приняты меры принудительного исполнения по обращению взыскания на указанные выплаты, то после изменения способа исполнения исполнительного документа данные меры продолжают применяться наряду с мерами по обращению взыскания на долю в уставном капитале ООО. Тем же самым образом обращается взыскание и на иное вновь выявленное имущество, установленное после удовлетворения соответствующего требования (см., например, Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2019 г. N Ф03-6002/2018 по делу N А59-3430/2012, от 13 октября 2016 г. N Ф03-4657/2016 по делу N А59-1152/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2018 г. N Ф07-5809/2018 по делу N А56-40483/2016 и т.д.).
Комментарий Сурового пристава:
Более того, взыскатель не лишен в этом случае возможности заявлять дополнительные требования к должнику
Подробнее об этом можно почитать в нашем посте.
Заявление об изменении способа исполнения судебного акта подается в суд, вынесший судебное решение. Вместе с тем в соответствии со ст. 434 ГПК РФ вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50).
Если первоначальный судебный акт был вынесен арбитражным судом, то изменение способа его исполнения осуществляется также арбитражным судом. Аналогичным образом определяется и подсудность в отношении решений, вынесенных судами общей юрисдикции.
Так, по одному из споров суд общей юрисдикции прекратил производство по делу об изменении способа исполнения решения, вынесенного арбитражным судом.
Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, Приморский краевой суд в Апелляционном определении от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1595/2018 указал, что ст. 203 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, рассмотревший дело, вправе изменить способ и порядок его исполнения, применяется только в отношении исполнения судебных актов, постановленных судами общей юрисдикции; вывод суда о том, что изменение способа исполнения решения, постановленного арбитражным судом, неподведомственно суду общей юрисдикции, является верным.
Если решение по основному спору вынесено третейским судом, то вопрос об изменении способа его исполнения разрешается судом, который выдал исполнительные листы на его принудительное исполнение (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-9040/2016).
Непринятие мер по обращению взыскания на долю должника в уставном капитале ООО в ряде случаев признается судебными органами неправомерным бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя.
Так, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, Санкт-Петербургский городской суд в Апелляционном определении от 17 октября 2017 г. N 33а-20823/2017 по делу N 2а-4564/2017 указал, что довод судебного пристава-исполнителя о невозможности обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО при отсутствии заявления взыскателя и принятого судебного акта несостоятелен. Судебный пристав-исполнитель при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта
(См. также: Апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 33а-2701/2017 по делу N 2а-9590/2016, Московского городского суда от 20 марта 2018 г. N 33а-399/2018)
Вместе с тем по данному вопросу имеется и иная судебная практика. Отказывая в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, а за ним и Челябинский областной суд отметили, что законом императивно не закреплена соответствующая обязанность судебного пристава-исполнителя по обращению в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, поскольку таким правом наделен в том числе и сам взыскатель. Обстоятельств, препятствующих взыскателю самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением, представлено не было (Апелляционное определение от 25 апреля 2017 г. по делу N 11а-5108/2017).
5. Отсутствие иного имущества как необходимое условие для обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО
Одним из необходимых условий, при которых допустимо обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО, является отсутствие или недостаточность у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателей (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве, п. 1 ст. 25 Закона об ООО).
Обязанность доказывания в суде указанного факта лежит на стороне, инициировавшей вопрос об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Поскольку проверка имущественного положения должника является самостоятельным и неотъемлемым этапом каждого исполнительного производства об имущественных взысканиях, основным доказательством будут выступать собственно материалы исполнительного производства (см., например: Постановления Федерального арбитражного суда московского округа от 29 октября 2012 г. по делу N А40-77742/10-131-692, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2015 г. N Ф07-5019/2015 по делу N А56-55022/2014; Определение Оренбургского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-6993/2017 и т.д.).
Так, по одному из споров Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, оценивая судебные акты судов нижестоящих инстанций, пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО. Как указал Суд, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения в отношении должника-организации исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании с него денежных средств и доказательства отсутствия у должника денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО (Постановление от 16 сентября 2013 г. N Ф07-6182/2013 по делу N А21-4166/2012).
Неподтверждение факта отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, является основанием для отказа в обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2017 г. N Ф07-2967/2017 по делу N А56-58455/2014).
Вместе с тем не всегда факт отсутствия имущества именно у должника является основанием для обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО. Так, основанием для отказа в удовлетворении такого требования может служить также факт наличия имущества у иных, солидарных с данным должником лиц, достаточного для исполнения солидарного обязательства (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-6801/2018).
Примечателен тот факт, что конструкция, использующая судебное санкционирование для обращения взыскания на имущество как его (процесса обращения взыскания) необходимый элемент, характерна не только для долей в уставном капитале ООО.
Например, для выделения доли и обращения взыскания на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, также потребуется судебный акт (ч. 1 ст. 45 СК РФ). При этом в суде также потребуется доказать факт отсутствия или недостаточности у супруга-должника его личного имущества для удовлетворения требований кредитора.
Также в судебной практике суды нередко указывают, что одним из условий обращения взыскания на земельный участок (ст. 278 ГК РФ) является необходимость установления факта отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2017 г. N Ф01-427/2017 по делу N А82-8972/2015, оставленное без изменения Определением Верховного Суда РФ от 14 июля 2017 г. N 301-ЭС17-8667 по делу N А82-8972/2015; Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2014 г. по делу N А11-4244/2012, оставленное без изменения Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2014 г. N ВАС-8481/14, и т.д.).
Таким образом, для всех указанных случаев факт отсутствия у должника иного имущества, за исключением того, на которое истребуется судебное санкционирование для обращения взыскания, является необходимым условием.
Вместе с тем законодательством не установлен приоритет между указанными видами имущества.
Например, если у должника имеется доля в уставном капитале ООО и земельный участок, то неясно, какое имущество будет в приоритете? Если обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника в ООО, то суд может правомерно указать на то, что у должника есть иное имущество, на которое нужно обратить взыскание, - земельный участок, и отказать в удовлетворении требования. То же самое может произойти и с иском об обращении взыскания на земельный участок (суд может оставить исковое заявление без удовлетворения со ссылкой на наличие иного имущества - доли в уставном капитале ООО).
Представляется, что законодательное установление приоритета между подобного рода активами внесло бы ясность по вопросу указанной очередности.
6. Оценка и реализация доли в уставном капитале ООО
Прежде чем доля должника в ООО будет выставлена на реализацию, указанное имущество должно быть оценено.
При определении стоимости доли в уставном капитале ООО следует учитывать, что для целей исполнительного производства законодательство апеллирует понятием "рыночная цена" (ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве), определение которого содержится в ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в то время как законодательство об ООО использует термин "действительная стоимость".
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п. 2 ст. 14 Закона об ООО)
В свою очередь, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (Приказ Минфина России от 28 августа 2014 г. N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов").
При этом действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.
Тем не менее разночтения в используемой терминологии между отраслевыми нормативными актами не отменяют того факта, что при реализации имущества в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель руководствуется положениями Закона об исполнительном производстве, который в силу ч. 2 ст. 3 имеет по вопросу регулирования данных правоотношений приоритет перед иными законодательными актами. Следовательно, стоимость доли должника в уставном капитале ООО определяется по рыночным ценам специалистом, привлекаемым в установленном порядке.
Кроме того, анализ положений, содержащихся в Федеральном стандарте оценки N 8 "Оценка бизнеса", утв. Приказом Минэкономразвития России от 1 июня 2015 г. N 326, определяющих методику оценки доли в уставном капитале ООО, позволяет сделать вывод о том, что какой бы термин в данном случае ни был применен ("рыночная цена", "действительная стоимость"), сущностный результат для определения итоговой стоимости имущества остается одним и тем же.
Определение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО не является предметом исследования в ходе рассмотрения судом заявления об обращении взыскания на указанное имущество; определение стоимости доли является стадией процесса принудительного исполнения решения суда (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2016 г. N Ф01-1993/2016, Ф01-1990/2016 по делу N А43-6382/2015; Определение Приморского краевого суда от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-2868/2015).
Стоимость, по которой доля должника в уставном капитале ООО будет реализована, определяется в отчете специалиста-оценщика и является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50).
После проведенной оценки, но до реализации доли должника в ООО с торгов необходимо предъявить требования к обществу и его участникам о выплате стоимости доли должника.
В соответствии с п. 3 ст. 25 Закона об ООО продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительную стоимость доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости).
Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества.
Таким образом, предъявление обществу требования о выплате стоимости доли в уставном капитале, на которую обращается взыскание, осуществляется путем направления в его адрес судебного акта об обращении на нее взыскания и постановления об оценке доли в ООО.
Решение о выплате кредиторам действительной стоимости доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества принимается общим собранием участников общества. При этом принятие общим собранием участников ООО решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно (подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ)
(Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом в порядке, установленном подп. 1 - 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом ООО либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК (п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Если обществом будет принято решение о выкупе доли, то последняя переходит к ООО с даты платы обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по требованию его кредиторов (подп. 6 п. 7 ст. 23 Закона об ООО), а не с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ (см. также Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2016 г. N Ф03-3098/2016 по делу N А24-3446/2015).
Если же в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость доли, на которую обращается взыскание, то дальнейшее обращение взыскания на долю осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.
В случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании ст. 6 и п. 3 ст. 250 ГК РФ (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.
Заключение
В целом следует признать, что доли участия в уставных капиталах ООО являются одним из тех перспективных видов имущества, вопрос об обращении взыскания на которое требует своего дальнейшего развития. Это обусловлено и тем, что ООО является наиболее распространенной организационно-правовой формой юридических лиц, используемой для осуществления предпринимательской.
(Так, по данным отчетности ФНС России по форме 1-ЮР, в 2017 г. из 3 729 191 коммерческой организации 3 597 536 юридических лиц, или 96,46%, создано в форме ООО.)
Однако, существующее в настоящее время правовое регулирование, которое непосредственным образом определяет практику обращения взыскания на долю в ООО, требует своего дальнейшего совершенствования, начиная от механизмов выявления рассмотренного специфического вида имущества, упрощения процедуры обращения взыскания в целом и заканчивая необходимостью систематизации законодательства по данному вопросу.
Представляется, что вопросы обращения взыскания на имущество должника, в том числе и долю в уставном капитале ООО, в полном объеме должны регулироваться отраслевым нормативным актом, определяющим условия и порядок исполнения исполнительных документов. Наличие же подобных норм в иных правовых актах (в рассматриваемом случае - в Законе об ООО) не только не способствует формированию единой правоприменительной практики, но и создает определенный дисбаланс с точки зрения построения системы законодательства об исполнительном производстве в целом.
Суровый пристав - https://t-do.ru/pristavy
Суровые будни ФССП - https://t-do.ru/pristavy_day
Силовой Блок Замкадья - https://t-do.ru/SiloBZ
