Не зная статистики, можно смело предположить, что самый экранизируемый писатель это Стивен Кинг. Ныне живущий писатель переплёвывает многих классиков пусть не по качеству, зато по количеству экранизируемых произведений – он очень плодовит. Семидесятидвухлетний Кинг до сих пор пишет – дай Бог ему долгих лет жизни! Но вот в последнее время как-то не везёт старику с воплощением его романов в кино. Как вы поняли, это я о новом «Оно», второй части от режиссёра Андреса Мускетти.
Раньше вот были отличные экранизации. Была «Зелёная миля» (2000 г.), был «Побег из Шоушенка» (1994 г.), было, наконец в 1980 году «Сияние» Стенли Кубрика – это, вообще, на минуточку, шедевр. Шедевр, который, кстати, самому Кингу не понравился. Но здесь имеет место художественный спор двух титанов, Кубрика и Кинга, вмешиваться не будем.
А сейчас что? Какая-то мутная «Тёмная Башня» (2017 г.), новое «Кладбище домашних животных» (2019 г.) – абсолютно мёртвое, мертвее старого «Кладбища». И вот пришло оно, «Оно-2».
В прошлый раз я похвалил «Оно-1». Режиссёру Мускетти удалось отобразить несколько интересных моментов. Во-первых, противостояние детского мира миру взрослому. Живой детский мир борется с миром взрослых, где старшее поколение выступает проводником сил Зла. У Кинга очень часто в произведениях главными героями являются дети. Например, отличная повесть «Тело», где группа подростков отправляется в поход за трупом своего убитого сверстника. Там нет почти никакой мистики, это отличная современная новелла, рекомендую.
Второй момент, который удалось отобразишь Мускетти – это детская сексуальность. Отобразить только намёком, в образе рыжей нимфетки, одиннадцатилетней Беверли из компании неудачников, противостоящей инфернальному злому клоуну. В новом «Оно» образ Беверли сексуально окрашен. Проявление детской сексуальности – это важная составляющая в книге Кинга, которая совершенно не нашла своего отражения в невнятной версии «Оно» 1990 года.
Конечно же фильм сопровождался бы скандалом, если бы экранизировали из книги пикантные сцены. А именно, групповой детский секс – в одной сцене книжная Беверли поочерёдно вступает в половой контакт со своими сверстниками. Но этот ритуал имеет важное значение в книге. Он сплачивает компанию, соединяет, как и духовно, так и физически. У вчерашних неудачников повышается самооценка, первый половой акт – важная веха в их жизни. А в образе Беверли они находят ту прекрасную даму, которую они должны защищать, она становится центром компании.
Многие по этому и иным поводам, которых в произведениях Стивена Кинга предостаточно, спорят, является ли извращенцем писатель или нет. Отвечу, что, да, наверное, Кинг извращенец – позволить себе такое написать! Но поэтому и читать его интересно.
А вот вторую часть нового «Оно», в отличие от первой, смотреть, ну очень скучно. Одной из причин фиаско является структура картины, которой следовали создатели фильма. Они скопировали её из старой экранизации. И в том и в этом кино роман был преобразован в дилогию. Действие первой части происходит в детстве главных героев, действие второй – когда уже персонажи стали взрослыми.
Но структура книги несколько иная. В книге настоящее и прошлое героев постоянно меняют друг друга, а сюжетная линия идёт стежками, сшивая разные времена в единое полотно романа. Такая структура – яркая особенность произведения, которая делает чтение интересным.
Может быть, для кино и резонно было сделать хронологически линейный ход сюжета. Однако, в этом случае вторая, «взрослая», часть существенно просела. Почему? Отвечу. Ну а кому интересны взрослые? Если дети интересны своей непосредственностью, то взрослые почти всегда банальны. Когда-то каждый был забавным ребёнком, но, вот, проходят годы, и «вчерашние» дети взрослеют, обрастают волосами, целлюлитом, проблемами.
Нет ничего ужасней встреч одноклассников. Очень неприятно осознать, что твоя первая любовь уже не трогательная девочка с бантом. Она растолстела, у неё лысый муж и трое детей, фотографии которых она показывает на телефоне. Нет ничего неприятнее узнать, что все твои лучшие школьные друзья стали вульгарными пошляками и выросли посредственностями. Ох уж эти одноклассники, бр-р-р. Лично у меня для них в моей памяти приготовлено уютное кладбище. Видеть их я не хочу. Впрочем, я отвлёкся.
У литературного языка и у киноязыка есть свои преимущества и недостатки. Текст, в широком смысле этого слова, при переходе из одного качества в другое, из слов в картинку, что-то теряет, но что-то может и приобрести. Например, на экране не отразишь отличный слог Стивена Кинга, но хороший режиссёр, что-либо экранизируя, может внести нечто новое с помощью средств визуализации. Видимо, поэтому Кингу не понравилось «Сияние» Кубрика. В определённом смысле это самостоятельное высказывание. Если в первой части Мускетти удалось привнести в фильм пару ярких деталей, то вторую за неимением таковых он напичкал под завязку монстрами, которых, тут не поспоришь, «лепит» Мускетти хорошо.
Но в остальном – это плохое голливудское кино со стандартным набором клише. Плохая игра актёров, отсутствие характеров, определённый инфантилизм персонажей. Как и часто бывает в плохом современном кино, «Оно-2» бьёт рекорды по времени. Фильм идёт почти три часа! Господи, я успел проголодаться – через три часа я рванул из зала к другому клоуну, клоуну Макдональду за гамбургерами.
Резюмируя, скажу, что экранизация – это всегда спор разных жанров искусства. В этом случае книга победила. Значит, читаем Кинга.
Автор: Дмитрий Иванов © Artifex.ru
