.
Про фильм Конформист поставленный Бернардо Бертолуччи – в 1970 году, я бы сказал, что это сложный по языку, очень загадочный, и очень сильный фильм, и хотя, некоторые люди проводят параллели духовной эволюции главного героя по имени Марчелло Клериччи с нынешними депутатами или политиками, эта связь надуманна. У Марчелло, ставшего сознательно служить Муссолини и фашистам, другая ситуация , зло ему, не столько служит социальным лифтом (Марчелло по крови аристократ) , сколько служит ему сложным искушением , в котором, даже карьеризм Марчелло играл ,лишь, второстепенную роль. Марчелло пытался изменить себя, увидеть себя сильным, сделав из себя "сверхчеловека", и ради этого он и выразил готовность пойти на убийство профессора Квадри , бежавшего во Францию, и ставшего антифашистом. В этой готовности угадывается намерение Марчелло убить себя , (убить в себе человеческое, или прошлое), ведь когда - то , Марчелло был любимым учеником профессора. А поскольку, вдобавок, Марчелло видит себя, во многом, жертвой, (в том числе и детской), в этом намерении читается и другое подсознательное намерение - справиться с травматической детской травмой гомосексуального, (или гомоэротического) характера. В детстве Марчелло пытается соблазнить незнакомец , которого (как кажется Марчелло) он убивает.
Хотя, Марчелло лишь рисует в своем изображении такой исход, (потому, что как выясняется позднее, соблазнитель жив), это вымышленное событие постоянно подстегивает Марчелло , не дает ему покоя. Если бы Марчелло убил профессора, доказав свою способность на убийство, он бы доказал себе, что он убил и проклятого соблазнителя в детстве, и таким образом, справился с собой. Однако, способен ли Марчелло на убийство? Марчелло способен на нечто худшее, чем на убийство, на несопротивление злу, и потакание ему, даже в ситуации, когда на его глазах убивают женщину, в которую он был влюблен (оказавшуюся женой профессора Квадри), на этическое равнодушие, не смотря на то, что сам он убить оказался не в состоянии, как оказался не способен и изменить себя, или создать из себя сверхчеловека. Внутренняя, хотя и бессознательная логика героя – разбивается не о мир, а о свою же несостоятельность.
Загипнотизированный злом, герой преступно бездействует.
Фильм оканчивается тем, что после падения режима Муссолини, Марчелло вновь встречает старого незнакомца искусителя, и теперь приписывает ему убийство профессора. В этом есть логика. Латентный гомосексуализм героя выступает в качестве темных вытесненных сил , образующих двойника , или темное эго Марчелло, это темное эго его и соблазняет в детстве, и ему он в сущности и служит, выбирая вождизм Муссолини и фашизм. Именно по этой причине, Марчелло все сваливает на своего темного двойника , соблазнившего его в детстве. Двойник служит олицетворением темной силы, которой служит Марчелло. Разумеется, эта ситуация шизофренична, и не смогла бы послужить оправданием.
Потому, что человек отвечает за те силы, которые он проводит .
Хотя, дело не в том, что гомосексуализм в герое нечто безличное, а в том что зло в силу своей безличности в герое, гомосексуально. Неслучайно, фильм оканчивается почти любовной сценой с этим воскресшим вдруг, двойником. Попытка оправдать зло, (оправдать этически или философски) всегда носит гомосексуальный (ибо, безличный) характер. Такова эволюция главного героя фильма , а точнее , образ его падения. Что еще хотелось бы сказать про фильм?
Фильм Конформист – во всех отношениях подлинная классика.
Я бы сказал, что Бернардо Бертолуччи — (Царствие Небесное) римлянин. Люди Италии различаются на римлян и итальянцев. Например Феллини - итальянец . Это тонкий и чувственный художник(иногда ироничный , или, сюрреалистичный) . А Бернардо Бертолуччи - римлянин и лицом и взглядом на мир, на жизнь, на вещи. Так снимали бы кино в Древнем Риме, если бы , конечно, искусство кино возникло - в Древнем Риме.
Эта черта и выделяет Бертолуччи.
Римлянин Бертолуччи и чисто внешне, (напоминая немного образом и Оливера Стоуна, так же, похожего на римлянина), и политическим, я бы сказал, немного тяжелым , хотя и замысловатым языком своих фильмов. Не смотря на то, что учителем своим он называл Годара, они очень разные. Годар – философ, ставящий свои фильмы – на игре культуры, и философии языка.
Годар сложен, Годара нужно постоянно разгадывать.
Для Бертолуччи язык – конечно, средство, Бертолуччи стремится быть ясным. Главнее для него, идея, путь героя, психологический портрет, или этические и психологические пружины, заставляющие героя поступить, так или иначе, выбрать тот, или иной путь, и в конечном счете выбрать себя, как выбирает себя и главный герой фильма Конформист.
Другой вопрос, был ли у героя - выбор?
А выбор конечно был, не случайно, же Марчелло влюбляется в Анну, в молодую супругу профессора, которого он по заданию фашистской разведки должен был убить. Значит, зло в нем (на тот момент) не победило. Ибо любовь – появилась как возможность отказаться от преступного намерения, или как возможность хотя бы спасти Анну, если бы гомосексуальный соблазнитель не оказался сильнее – даже любви к женщине.
Сильнее потому, что герой был уверен, что убил его.
И это безличное (гомосексуальное) эго в итоге, оказывается сильнее личного в Марчелло. Сцена, в которой Анна, (которую через минуту убьют) обращается за помощью к Марчелло, стуча в закрытое стекло его автомобиля, ужасает и потрясает . Ужасает и его равнодушный взгляд из окна автомобиля - на последние метания обреченной женщины.
Это и есть самый сильный кадр в этом фильме.
И хотя, Марчелло и помолвлен с Джулией, своей невестой, (ставшей затем ему и женой), Марчелло ее не любит, во всяком случае, наивная , простодушная, не умная и посредственная Джулия (в фильме она оказывается именно такой) его любит намного больше, и сильнее, чем он ее. И во всяком случае, она не осуждает его, не смотря на то, что ей становится страшно.
Тем не менее ее любовь, хотя бы, сильнее страха.
И хотя бы в этом отношении, даже посредственная, во всех смыслах смешная, глуповатая Джулия, (о которой ,вряд ли, главный герой придерживается хоть сколь-нибудь, высокого мнения ) намного выше Марчелло если не по духовной, то хотя бы по человеческой иерархии. Марчелло (как замечает Анна) трусоват, в отличие от Джулии.
А про Джулию нельзя сказать, что она трусовата.
Даже когда Джулия узнает политическую подноготную своего мужа, и то, что это по его вине, и участию, оказался убитым профессор, и его жена Анна, Джулия кажется единственное существо, которое простодушно оправдывает своего мужа. Хотя, нужно заметить, делает она это из любви, и еще нужно заметить, что она как ни странно трогает. Может быть тем что любит она Марчелло как преданная собака, каким бы не был ее «хозяин».
Интересно в фильме и то, что соблазн как бы зеркален.
Главного героя в детстве соблазняет водитель-педофил Лино , (которого он мнимо, в своем воображении застреливает), однако, нечто похожее испытывает и Джулия, которую еще почти в детском девичестве, соблазняет кто -то из старых родственников, хотя, когда она эту историю Марчелло, рассказывает , Марчелло это лишь сексуально возбуждает.
А затем, Джулию пытается соблазнить и Анна.
Не каждое зло, но каждый грех начинается с соблазна. И все таки, все другие сцены соблазнения являются лишь отражениями, лишь напоминаниями о соблазне , которому в детстве подвергая главный герой. Не случайно, Анна, к которой врывается Марчелло, показана ведущей детского балета , (что лишь возвращает Марчелло к ситуации его детства.)
И не случайно, то , что именно, Анна погибает.
И все таки, такой эпический, сложный, и иносказательный фильм оставляет немало вопросов. Один из этих вопросов, это конечно вопрос выбора. Выбираем ли мы, или в сущности за нас выбирают какие –то, наши забытые детские склонности, вытесненные воспоминания, и фантомы, поднявшиеся с дна души? Это не простой вопрос. Не менее прост и другой вопрос. Связывается ли зло героя, (и вообще зло в фильме) с фашизмом?
В конце концов, при любом строе возникают свои Марчелло.
Вытекает ли зло и преступления фашизма, из фашизма как строя, или скорее, фашизм вытекает из политического , метафизического, (или человеческого) зла? Что такое фашизм? Преодоление капитализма, или скорее его откровение? Не менее сложен и вопрос, было бы ли у фашизма будущее, если бы фашизм во второй мировой войне победил, наподобие того, как у СССР не смотря на преступления сталинизма – осталось будущее?
Я бы например ответил, что у фашизма не было никакого будущего.
Даже, если бы немцам и удалось победить в войне. И потому СССР и одержал победу, что у СССР будущее было, и это будущее – в конце концов воплотилось в светлом образе СССР , который распался лишь по вине кучки предателей, и инфантилизма доверчивых людей. Не случайно, Бертолуччи был коммунистом, членом коммунистической партии.
И все- таки, более сложный вопрос - вопрос выбора человека.
В самом деле, не был ли выбор Марчелло уже предопределен, не только травмой и сексуальным соблазном, который он пережил в детстве, но уже и тем, что аристократический род, к которому Марчелло принадлежал, в сущности стал вырождаться? На это указывает, не только странный выбор Марчелло, но и психическая болезнь его отца.
Как и то, что мать Марчелло была наркоманкой.
Выразительна сцена психушки, (напоминающей Колизей) в которой Марчелло с матерью навещают отца, оказавшегося в психушке, и где выясняется, что в прошлом он был причастен к политическим и человеческим злодеяниям. Дети не несут ответственности за своих родителей, (правда, в том случае если они не следуют по стопам родителей. )
Однако, род запятнанный злом, проклинается Богом, или историей.
Мне , например, лично кажется, что лишь глубокая христианская вера может человека освободить от ситуации анонимности его выбора, (когда не столько выбирает человек, сколько, какие -то темные силы, выбирают за него, как произошло с героем этой картины. )Однако, это мой ответ как христианина. У кого - то, может быть, возникнет и другой ответ.
Христианство в сущности аполитично.
Однако, именно по этой причине, христианство не запрещает быть человеку ни либералом, ни монархистом, ни коммунистом, ни даже националистом, (такого запрета нет в Библии, и более того именно исходя из Библии, можно обосновать любое политическое твое предпочтение, как и любое движение в политике. ) Предпочтение, но не зло.
Политический выбор это личный выбор каждого христианина.
Хочешь быть либералом, пожалуйста , (ни один правитель не был человеком святым, что уже отрицает абсолютизм) , никто тебе этого не запрещает с точки зрения Библии, и Нового Завета. Да и люди перед Богом равны, по крайней мере, в чисто земном смысле. Наконец, и среди либералов было немало настоящих христиан.
Хочешь быть монархистом, пожалуйста, (в Библии есть традиция царей.)
Хочешь быть коммунистом, пожалуйста. Первые христиане жили коммунами. Хочешь быть националистом, пожалуйста, (в Библии можно найти и элемент мессианского национализма), не говоря о православной традиции любви к Родине.
Только оставайся христианином, кем- либо, становясь.
