Всего за несколько дней федеральное правительство объявило о расчетах, связанных с двумя крупными нарушениями конфиденциальности, которые произошли за последние несколько лет, оштрафовав Facebook на 5 долларов США за неправильное обращение с данными потребителей, и Equifax - 575 миллионов долларов США за действия, связанные с нарушением данных, которые раскрыл личную информацию 147 миллионов потребителей.
Но штрафы принимают самые разные формы. Почти половина урегулирования Equifax идет на потребителей, пострадавших от нарушения, которые имеют право по крайней мере 125 долларов США ; некоторые из них получат до 20 000 долларов за потраченное время и деньги на защиту своей личности после нарушения. Весь штраф в Facebook, напротив, идет в министерство финансов США.
Почему потребители получают деньги в поселении Equifax, а не в сделке с Facebook? Эксперты говорят, что это связано с федеральным законом, и кто что потерял в каждой ситуации.
В случае Equifax потребители якобы потеряли время и деньги, пытаясь защитить свою личную информацию в результате взлома данных. В соответствии с Законом о справедливой кредитной отчетности, который регулирует деятельность Equifax и других кредитных агентств, федеральное правительство может потребовать компенсацию для этих потребителей.
Но в случае с Facebook правительству сложно использовать действующее законодательство, чтобы доказать, что какие-либо люди понесли большие потери. Facebook якобы позволил политической консалтинговой фирме Cambridge Analytica получить доступ к личным данным пользователей и разрешил использовать телефонные номера, изначально приобретенные в целях безопасности, в рекламных целях. Но с юридической точки зрения «люди, затронутые Facebook, ничего не потеряли», - сказал Джастин Брукман, директор по политике конфиденциальности и технологии для потребителей в Consumer Reports. Они могли видеть некоторые целевые объявления, которые нарушали их конфиденциальность, но поставить ценник на это сложно.
Вместо этого Facebook был оштрафован, потому что было установлено, что он нарушил соглашение 2012 года с Федеральной торговой комиссией (FTC), которое должно было предотвратить искажение Facebook того, как он использовал личную информацию потребителей. Штраф FTC, одобренный 3-2 голосами его комиссарами, также установил, что Facebook нарушил Раздел 5 Закона о Федеральной торговой комиссии, который позволяет правительству принимать меры против недобросовестной и вводящей в заблуждение торговой и деловой практики. Однако вместо того, чтобы компенсировать ущерб потребителям, урегулирование требует, чтобы Facebook стал более прозрачным в отношении того, как он использует данные о потребителях в будущем. (Штраф в 5 миллиардов долларов - самый большой в мире штраф за конфиденциальность).
Урегулирование Facebook не конец потенциальных действий правительства против компании. В дальнейшем Министерство юстиции сможет подать в суд на Facebook, если компания нарушит последнее соглашение. Отдельные штаты могут также подавать свои иски против Facebook, утверждая, что они нарушили законы штатов. Потребители также могут подать частное судебное разбирательство, утверждая, что Facebook занимается мошенничеством.
Некоторые сторонники говорят, что различные средства правовой защиты для Facebook и Equifax подчеркивают необходимость в более надежных федеральных законах, регулирующих то, что компании могут и не могут делать с данными потребителей. Хотя Калифорния приняла всеобъемлющий закон о конфиденциальности, который вступит в силу в следующем году, Конгресс не смог договориться о том, как действовать федеральный закон, регулирующий использование данных потребителей. «Нам определенно нужны законы о конфиденциальности в этой стране», - сказал Брукман. «В большинстве стран мира действуют законы о конфиденциальности, требующие прозрачности и выбора доступа к данным».
Самое сложное в том, как будет выглядеть это регулирование и кто от этого выиграет. Некоторые лидеры, в том числе нынешний губернатор Калифорнии Гэвин Ньюсом, предполагают, что технологические компании должны платить « дивиденды за данные » и компенсировать потребителям использование их данных. Но такие группы, как Consumer Reports,утверждают, что прежде чем поощрять сбор данных, правительство должно в первую очередь остановить этот сбор. Например, калифорнийский закон разрешает потребителям удалять личную информацию, которую бизнес о них собирал.
Регулирование не может быть сосредоточено только на технологических компаниях, говорит Пэм Диксон, исполнительный директор World Privacy Forum, исследовательской и пропагандистской группы. Банки и другие компании также имеют доступ к данным потребителей; Многие проблемы с конфиденциальностью связаны с розничными платежами. И регулирование технологий не работает, утверждает она, потому что технологии меняются очень быстро - закон, регулирующий, например, использование Facebook данных, может быть столь же бесполезным через несколько лет, как и тот, который регулировал MySpace несколько лет назад. Вместо этого Диксон выступает за установление стандартов для конфиденциальности, но говорит, что федеральное законодательство отстает. Сенатор Марк Уорнер представил в апреле законопроект , который регулировал бы методы, используемые некоторыми крупными веб-сайтами, чтобы убедить пользователей передавать свои данные, но он не добился большого прогресса. «Конгресс преодолел этот блокпост», - сказал Диксон.
Вот почему некоторые ученые говорят, что регулирующие органы должны использовать существующие законы, чтобы привлечь компании к ответственности за нарушения конфиденциальности. Антимонопольный исследователь Дина Сринивасан говорит, что антимонопольное законодательство может быть использовано, например, для обуздания практики обработки данных в компании при предоставлении компенсации потребителям. Немецкий антимонопольный орган использовал антимонопольные принципы исключает , что Facebook не может собирать данные пользователя , когда люди используют независимо друг от друга принадлежат приложения, например. История говорит о том, что компании, скорее всего, нарушат конфиденциальность пользователей после исчезновения их конкуренции, сказал Сринивасан. «Фактический механизм конкуренции может ограничивать возможности компании нарушать конфиденциальность пользователей», - сказала она.
Есть признаки того, что правительство уже движется в этом направлении. Ранее на этой неделе министерство юстиции объявило о начале антимонопольного анализа основных онлайн-платформ, включая Google, Amazon и Facebook. «Без дисциплины значимой рыночной конкуренции цифровые платформы могут действовать так, чтобы не реагировать на запросы потребителей», - говорится в заявлении помощника генерального прокурора Макан Делрахима. Однако в объявлении не упоминается о конфиденциальности данных.
