Премия «Оскар» всегда была ангажированной. То есть какие-то послабления в сторону одних лент и полное игнорирование других, за киноакадемиками замечали всегда. Однако, в последние годы ситуация стала уже совсем смешной.
Сегодня хотелось бы остановиться на двух лентах из девяностых и трех премиях «Оскар» из последней пятилетки.
Английский пациент (1996)
Не сказать, что фильм «Английский пациент» невообразимо плох. Но лучшим он точно не был. Единственное, что его отличало от прочих картин оскаровской гонки – наличие в продюсерах гражданина Харви Вайнштейна.
Слухи о том, что Харви агрессивно продвигает свои ленты на премию «Оскар» ходили всегда. В западной прессе каждый год всплывали различные расследования журналистов, доказывающие, что Вайнштейн чем-то помог нескольким академикам.
Но дела до этого никому не было, пока в наше время, Харви не подкосили провалы нескольких фильмов, и он не растерял свою влиятельность. Здесь-то на него кто-то и спустил всех собак. Это, конечно, здорово, но отличным фильмам вроде «Фарго» или «Джерри Магвайера», которые пролетели мимо основных наград в 1997 году, легче не стало.
У «Английского пациента» девять премий «Оскар». Девять.
Влюбленный Шекспир (1999)
С «Влюбленным Шекспиром» ситуация ещё более смешная. Если «Английский пациент» хотя бы можно было назвать оскаровским материалом, то «Шекспир» к таковым явно не относится. Выделяла его одна деталь – Харви Вайнштейн.
Благодаря «Влюбленному Шекспиру» мимо наград пролетели такие отличные фильмы, как «Спасение рядового Райана» и «Тонкая красная линия». Самое забавное, что на протяжение всего года главную премию отдавали Спилбергу, а о «Влюбленном Шекспире» никто не думал, даже как о фильме-номинанте. Но перед самой церемонией внезапно пошло активное продвижение, что обернулось семью победами на церемонии у «Шекспира».
А ведь рядом был еще и отличный «Жизнь прекрасна», который, кстати, в Америке прокатывал Вайнштейн с Miramax. Но продюсером картины Харви Вайнштейн не являлся. Потому выбор пал на «Влюбленного Шекспира».
У Вайнштейна еще очень много «Оскаров» подобного плана, но обычно они уже не смотрелись столь нагло и чаще делали упор на победу в актерских категориях. Вроде «Оскара» Дженнифер Лоуренс, которая после падения Вайнштейна вдруг стала никому не нужна. А ведь была такой актрисой, которую номинировали за каждый фильм.
В центре внимания (2016)
Пожалуй, самый смешной «Оскар». Картина получила всего две статуэтки, в том числе за лучший фильм. Практически все фильмы, представленные на церемонии 2016, были лучше «В центре внимания». Но в фильме академикам неожиданно открыли глаза на банальности, о которых снимали фильмы много лет назад. Естественно, теперь все резко прозрели. Стало модно носить очки.
Лунный свет (2017)
Ещё один лидер оскароносной гонки, которого по качеству обходили все остальные претенденты. Ведь самое простое с подобными фильмами – изменить пол у одного из героев и посмотреть на сюжет. Он будет интересным? Да нет, останется такой же высосанной из пальца банальностью.
То есть авторы фильма взяли простой как две копейки сюжет и понимая, что снять хорошо кино они не смогут, так, чтобы его заметили и закрыли глаза на сотню клише, просто нашпиговывают свой сценарий всевозможными трендами. В результате лучший фильм года.
Форма воды (2018)
Очередной потешный «Оскар». И дело здесь не в том, что фильм так уж плох. «Форма воды» относится к тому разряду фильмов, которые бы никто и никогда не заметил, если бы не одно но.
Режиссер Гильермо дель Торо несколько лет подряд проваливался со всеми своими фильмами. «Багровый пик», «Тихоокеанский рубеж», «Хэллбой» - все картины либо сильно не добирали, либо вовсе проваливались.
Риск краха карьеры был очень велик. Но Торо не растерялся и взяв обычный для себя фильм, попросту наполнил его всевозможными трендами. «Форма воды», вероятно, один из самых трендированных фильмов за все годы существования премии «Оскар». Здесь есть абсолютно всё. Смотреть фильм, не улыбаясь от наглости и находчивости режиссера невозможно.
За последние двадцать лет главный «Оскар» многие получили не за качество, а за политическое заявление. Это не так уж плохо, что кино позволяет делать какие-то важные высказывания. Плохо то, что в очень многих фильмах видно, что делаются они именно «на хайпе». Выйди многие из этих фильмов 20 или 30 лет назад, их бы никто не заметил, но они были бы честнее. Но по какой-то причине такие маленькие и бюджетные фильмы, как «Лунный свет» никто не хотел снимать. Ведь никто бы не заметил. А какой смысл делать заявление, если за это не похвалят...
Stay Tuned!
