Ключевые тезисы суда
1. Внесение арендатором переменной части арендной платы за арендуемое помещение, которая направлена на компенсацию арендодателю расходов на реализуемое им отопление сдаваемого в аренду помещения (посредством принадлежащей арендодателю котельной), не может быть квалифицировано в качестве подтверждения наличия между сторонами договорных отношений теплоснабжения.
2. Наличие у арендодателя утвержденного тарифа на продажу тепловой энергии не является определяющим параметром отнесения арендодателя к категории теплоснабжающей организации.
3. Поскольку основной и единственной целью арендодателя является извлечение прибыли посредством передачи помещений на праве аренды, а доказательств наличия заключенных договоров на поставку вырабатываемой на котельной арендодателя тепловой энергии третьим лицам (в том числе с арендатором) не представлено, то очевидно наличие неразрывной связи между осуществляемой им деятельностью и наличием его обязанности по поддержанию в передаваемых в аренду помещениях надлежащего температурного режима, и, как следствие, необходимости арендодателя нести расходы по отоплению помещения.
Основной вывод суда
Компенсация арендатором (в рамках внесения арендной платы) арендодателю расходов на отопление сдаваемого в аренду помещения не свидетельствует о наличии между сторонами отношений энергоснабжения.
Примерно аналогичные тезисы были в свое время сформулированы в п. 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66. В частности, суд указал, что заключенное арендодателем и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию (и названное договором на поставку и потребление электроэнергии), не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения.
Почему это важно знать
Данные выводы судов исключают возможность введения арендодателем режима ограничения энергоснабжения арендатора в случае невнесения арендатором арендодателю размера компенсации расходов на энергоснабжение объекта.
