Интересно, почему в современной финансовой науке практически исключительный фокус на то, как ведут себя развитые рынки. А о развивающихся почти ничего.
Самый яркий пример для меня - это поведение валют и процентных ставок развивающихся стран в кризис.
В классической концепции в кризис инфляция и процентные ставки падают. Инфляция падает потому, что снижается спрос на товары, т.к. у экономических агентов меньше денег, которые они готовы тратить. Краткосрочные ставки падают, т.к. центральный банк пытается простимулировать экономический рост низкими ставками. Долгосрочные ставки идут вниз, т.к. снижается спрос на длинные деньги в силу снижения инвестиционный активности.
Но на развивающихся рынках все совсем не так. В кризис основной параметр развивающейся экономики - курс национальной валюты. И он начинает снижаться, т.к. многие уходят в более risk-free валюты (прежде всего, доллар). На фоне девальвации растёт инфляция. И ЦБ вместо стимулирования экономики приходится повышать ставки, чтобы остановить девальвацию и инфляцию.
Т.е. в кризис на развитых рынках ЦБ может вести контрцикличную политику, а в развивающихся странах ЦБ приходится вести контрцикличную политику, удушая рост, когда это меньше всего нужно.
Возможность же развитых стран стимулировать экономику в кризис - во многом следствие репутации их валют.
А вот, если почитать какой-нибудь стандартный финансовый курс (например, CFA), там всего этого может не быть.
Самое яркое исключение - это недавняя книга Рэя Далио (Ray Dalio) "The big debt crises". Там как раз кризисы делятся на дефляционные (например, США) и инфляционные (например, Россия). Но на то он и Рэй Далио - с его огромным практическим опытом инвестора, где он ставил на кон свои деньги и репутацию, и желанием поделиться своим опытом с окружающими.
