Доброго времени суток уважаемые читатели.
В данной статье речь пойдет не о суммах алиментов сравнимых с прожиточным минимумом, а о выводе активов в десятки миллионов рублей в рамках одного банкротного дела с использованием внесудебных алиментных соглашений и брачных контрактов.
Соразмерность начисляемых алиментов и неустойки рассматриваются в банкротстве как с правовой точки зрения, так и со стороны баланса интересов кредиторов и детей гражданина-банкрота.
Требования об уплате алиментов являются первоочередными как в исполнительном производстве так же и в банкротстве, в то же время внесудебные алиментные соглашения, и брачные контракты, нередко на практике использовались в качестве инструмента для вывода активов.
Так в рамках дела о банкротстве № А27-19200/2015 алиментополучатель выступила с заявлением о включении в первую очередь реестра требований неустойки в размере 35 710 437,43 руб., ссылаясь на статью 213.27 Закона о банкротстве.
Согласно материалам дела, решением районного суда с должника в пользу кредитора взысканы алименты на содержание двух детей в твердой денежной сумме, соответствующей 600 МРОТ на каждого ребенка начиная с 26 февраля 2008 года по день их совершеннолетия.
Суд руководствуясь общей нормой п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, включил неустойку в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом он исходил из того, что неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ, является мерой ответственности, которая применяется при образовании задолженности по алиментам, а не компенсацией либо капитализацией неполученных алиментов.
В рамках дела № А40-184304/2015 в Арбитражный суд города Москвы обратилась бывшая супруга должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 32 000 000 руб. основного долга по соглашению об уплате алиментов (ежемесячные выплаты на двух детей в размере 4 000 000 на каждого). Конкурсный кредитор в лице банка обратился с заявлением о признании соглашения недействительной сделкой, ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции признал данное соглашение обоснованным, и включил данное требование в первую очередь, апелляционная и кассационная инстанции поддержали его.
В связи с этим банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации, который отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил данное дело на новое рассмотрение.
В Определении по делу № 305-ЭС18-1570 Верховный Суд РФ говорит, что в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.
В постановлении указывается, что кредиторы смогут добиваться признания недействительными нотариальных соглашений по алиментам, если должник из-за ухудшения финансового положения не может выплачивать их в полном объеме.
В документе подчеркивается, что суд также может признать недействительным внесудебное соглашение с супругом об уплате алиментов, если их размер превышает «разумно достаточные» потребности адресата в ущерб интересам кредиторов.
Брачные контракты не будут приниматься в расчет в том случае, если были заключены после образования долга гражданина. В постановлении названа недопустимой ситуация, когда ликвидное имущество достается одному супругу, а должник лишается всех своих активов.
В постановлении также уточняется, какое имущество супругов можно продать в случае банкротства для погашения задолженности перед кредиторами, даже если супруги развелись. «В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности», — говорится в документе.
Однако один из супругов может потребовать в суде разделить общее имущество до продажи, если считает, что та ущемит его интересы или интересы находящихся на иждивении детей. «Как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника», — говорится в постановлении.
Очень сложно установить умысел в действиях должника и третьих лиц, но порой должники в открытую пытаются обмануть кредиторов, порой идя на поводу у псевдоюристов. После отмены притворных сделок деньги у таких проходимцев обратно вернуть не удастся.
Данную практику следует применять и в исполнительном производстве, когда должник для ухода от ответственности заключает несколько нотариальных соглашений, не только с супругом, но и с родителями, и родственниками - инвалидами.
Очень обидно, когда приходишь к должнику в дом - полную чашу, а он тычет в лицо брачным контрактом, по которому даже трусы жене принадлежат.
Был в практике случай, когда должник, для того чтобы не платить бывшей жене алименты и задолженность заключил соглашения об уплате алиментов, заверив их нотариусом, с престарелой матерью, отцом и как не странно с сестрой, инвалидом 1 группы. В нотариальных соглашениях стояла подпись сестры, хотя она даже есть самостоятельно не умела.
Взыскательнице был рекомендовано отменить данные соглашения в суде, так как в совокупности алименты по ним составляли сумму превышающую доход алиментщика. Сложно назвать его мужчиной. На приеме все время что то блеял и уверял что на алименты на содержание его же детей у него нет средств.
Спасибо за внимание.
