Сегодня мы начинаем рассказ о Лаборатории Альтернативной Истории (ЛАИ). Представители этой организации популяризируют теории, которые кардинально противоречат данным современной науки.
Мы разберём несколько видео. Начнём с "Истории — Науке о будущем. О чём молчат историки?".
Выступает исследователь Сергей Дешевой.
Рассмотрим главные тезисы лекции:
- История выступает скорее квазинаукой, чем наукой. Такой подход не является чем-то новым. Многие рассматривают историю даже как литературу. Но ведь любые научные данные могут подвергаться пересмотру... В качестве примера можно привести физику. До разработки Эйнштейном теории относительности многие законы считались применимыми во всей Вселенной. Теперь учёные утверждают, что всё относительно. Можно вспомнить о времени и движении. Если объект достигает световой скорости, то время для него течёт в два раза медленнее, чем для того, кто стоит неподвижно. Это не было известно до Эйнштейна и поэтому произвело большое впечатление на учёных... То же самое и с историей. Зачастую приходится пересматривать те или иные утверждения. Но это не значит, что данная наука не базируется на реальных фактах.
- Учёные могут негативно относится к мифам и легендам, не принимая их всерьёз. Дешевой приводит пример Трои... Многие учёные действительно считали греческую мифологию (в первую очередь "Илиаду" и "Одиссею") только лишь выдумкой. В середине XIX века эта точка зрения была пересмотрена. Так же может быть и с другими преданиями. Действительно Троя заставила историков перестать считать все мифы, основанными на пустом месте. Но приводя этот город в качестве аргумента для поддержки своего тезиса, Дешевой не упоминает, что ряд легенд не нашли никаких материальных подтверждений. И таких больше. Например, никто не обнаружил Атлантиду, Лемурию, Гиперборею. А сколько было затрачено сил и времени на их поиски. Стоит ли относится ко всем легендам серьёзно, из-за того, что одна из них подтвердилась?
- "Если факты противоречат теории, то нужно отбрасывать теорию, а не факты" (Андрей Скляров). Данная цитата заставляет обратить внимание на тезисы исследователей ЛАИ. Они обычно противоречат официальной науке и не признаются профессиональными историками. Со словами Склярова можно частично согласиться. Если открываются новые факты, которые не вписываются в теорию, то она требует пересмотра. Но что в данном случае подразумевается под фактами? Если речь идёт об использовании дисковой пилы в Древнем мире, то можно ли говорить об этом серьёзно? Разве это можно считать фактом, если кто-то утверждает, что распилить камень иным образом было невозможно? Будут ли учёные тратить своё время, чтобы опровергнуть подобные заявления, когда работы и так достаточно? Для того, чтобы теории ЛАИ рассматривались всерьёз, нужно гораздо больше доказательств. На данный момент их явно недостаточно.
- Историки утверждают, что древних высокоразвитых цивилизаций не могло быть, просто потому, что их не может быть. В данном случае, можно сказать, что неоднократно снимались передачи (писались книги, читались лекции и пр), в которых подробно анализировались известные альтернативные концепции.... Но так как подобных теорий достаточно много, то не всегда имеется возможность разобрать абсолютно их все. Речь идёт не только о ЛАИ. На постсоветском пространстве появилось множество исследователей, занимающихся распространением гипотез, противоречащих нормальной науке. Можно вспомнить А. Фоменко, В. Чудинова, М. Задорнова,...,... и др. Подробно ответить на все их измышления весьма проблематично.
Продолжение следует...
---------------------
Весь цикл - Малая энциклопедия альтернативной истории - читайте на нашем сайте.
Внимание! Обращение к подписчикам канала. 25.02.2019.
Друзья сайта и некоторые наши постоянные авторы
