Конфликт с налоговой лучше урегулировать на досудебной стадии.
Если спор с налоговой инспекцией дошел до суда, то вероятность того, что выиграет компания, — меньше 10 процентов. Именно столько дел решается в пользу налогоплательщиков.
Пример, который входит в число положительных решений:
Налоговая оплатит вознаграждение Арбитражного управляющего
Налоговая не должна перекладывать на директора компании-должника в полном объеме расходы, которые ей придется понести в деле о несостоятельности, когда у банкрота нет средств. Такой вывод следует из позиции Конституционного суда.
Налоговая инспекция инициировала процесс банкротства общества-должника. Арбитражный суд открыл конкурсное производство и назначил арбитражного управляющего.
Средств от реализованного имущества должника не хватило, чтобы выплатить управляющему вознаграждение. Поэтому он добился, чтобы инспекция возместила понесенные расходы. Чтобы компенсировать свои финансовые потери, ИФНС обратилась в суд общей юрисдикции с иском о взыскании убытков с бывшего директора должника. Суд удовлетворил требование, это поддержали и вышестоящие инстанции.
Бывший директор не согласился с актами судов о взыскании с него расходов и обратился в Конституционный суд. Он попросил проверить, позволяют ли положения ГК, НК и Закона о банкротстве 127 ФЗ взыскать с руководителя общества-должника судебные расходы, которые понесла налоговая, инициировавшая процесс банкротства.
Конституционный суд напомнил, что вознаграждение арбитражному управляющему выплачивают за счет проданного имущества должника. Если имущества нет или его не хватает, расходы берет на себя заявитель. В данном случае — налоговая инспекция. Она должна изначально рассчитать шансы на экономический успех в споре. Возможность взыскать средства с руководителя организации не должна стимулировать запуск процедуры банкротства при недостаточном имуществе должника.
Факт того, что лицо замещало должность директора, не говорит о том, что оно виновно. Кроме того, нельзя автоматически признавать, что ИФНС понесла расходы именно из-за действий директора.
Конституционный суд также указал, что оценку имущества должника должен делать не только заявитель, но и арбитражный суд с управляющим. Это должно уберечь от убытков, в том числе из бюджета. Поэтому возлагать эти убытки только на бывшего руководителя должника несправедливо.
Элина Колкова