На днях опубликованы два решения Верховного суда РФ, которые без излишних преувеличений можно назвать беспрецедентными (дело № 56-КГ18-38 и № 48-КГ18-28).
Уверена, что со мной согласятся те, кто когда-либо судился с госорганами на предмет социальных льгот и получил отказ в компенсации морального вреда. Изложу все по порядку, чтобы не быть голословной.
На рассмотрение Верховного суда поступили две жалобы – от пенсионерок, которым местные органы соцзащиты приостановили выплату компенсации за жилищно-коммунальные услуги.
Как известно, отдельные категории граждан пользуются льготами на оплату ЖКУ – инвалиды, ветераны труда, ветераны Великой Отечественной войны и т.д. (полный перечень представлен здесь).
Наравне с этим действует система субсидий на квартплату – если человек признан малоимущим и доля расходов на оплату ЖКУ в его семейном бюджете превышает региональный максимум.
Но для получения компенсации или субсидии предусмотрено одно важное условие: отсутствие задолженности по оплате ЖКУ у их получателя.
Вернемся к делам, рассмотренным Верховным судом: в обоих случаях женщины получали компенсацию на оплату ЖКУ (одна – как ветеран труда, другая – как инвалид 3 группы).
Но выплату им приостановили, т.к. орган соцзащиты получил сведения о том, что за ними числится непогашенная задолженность по оплате ЖКУ. В первом деле долг действительно был, но по причине крайне низкого ежемесячного дохода пенсионерки.
А во втором деле задолженность так и не подтвердилась, и орган соцзащиты добровольно принял решение возместить ей все деньги, не полученные из-за приостановления компенсации.
И в том, и в другом случае пенсионерки получили отказ от суда – и в признании действий органа соцзащиты незаконными, и в компенсации морального вреда.
Но Верховный суд РФ с этим не согласился: не любая задолженность по оплате ЖКУ дает основание приостановить выплату компенсаций и субсидий – а лишь та, что не вызвана уважительными причинами (о праве должников на субсидию рассказывалось здесь).
Поэтому действия органа соцзащиты незаконны в обоих случаях. Но самое интересное, что Верховный суд впервые признал допустимой компенсацию морального вреда по иску пенсионера к органу власти.
Напомню, что до этого момента уже сложилась вполне устойчивая практика: компенсация морального вреда по имущественным спорам взыскивается только в том случае, если это прямо предусмотрено законом.
Поэтому суды всегда отказывали в компенсации морального вреда пенсионерам, даже если их основное требование (о признании действий органа власти незаконными) удовлетворялось. Чем же мотивировал Верховный суд законность компенсации морального вреда в таких случаях?
- во Всеобщей декларации прав человека и в Конституции РФ закреплено право человека на социальное обеспечение – это важный залог поддержания его здоровья и благосостояния;
- компенсация расходов на оплату ЖКУ полностью соответствует этим целям – позволяет обеспечивать определенный жизненный уровень гражданина;
- значит, лишение права на компенсацию оплаты ЖКУ является нарушением не только имущественных, но и личных неимущественных прав. В числе последних суд обозначил: право на здоровье и на достоинство личности.
Ну а раз есть нарушение личных неимущественных прав, это сразу меняет дело: в таких случаях моральный вред компенсируется всегда, независимо, есть ли отдельный закон на этот счет или нет. Так что и отказ судов первой инстанции в компенсации морального вреда пенсионеркам был признан незаконным.
А ведь нарушение любого социального права (и на пенсию, и на пособие, и пр.) можно подвести под такую мотивировку. Чем, к примеру, незаконный отказ в пенсии отличается в этом плане от отказа в компенсации квартплаты?
Так что теперь у получателей социальных льгот появилось еще одно средство для защиты своих прав: компенсация морального вреда. Если, конечно, судебная практика снова не повернется в другую сторону…
