Пару слов про нормативы.
Серьезный прогресс в развитии каркасного домостроения начался в послевоенной Канаде. Множество эмигрантов, бум строительства, а где намечается серьезный спрос, рынок — появляется инвестор с капиталом.
Естественно, инвестор ищет способы построить дешевле. При этом возникают ограничения, бараки уже не востребованы, люди готовы платить, но за нормальные, комфортные дома.
Далее — картинка. Буржуй с деньгами нанимает 100 плотников, дает им одинаковую задачу (одни размеры, планировки) и получает 100 совершенно разных домов. Разных конструкций.
При этом, каждый плотник бьет себя пяткой в грудь, что он потомственный, что его еще прадед учил, а все остальные — … а еще — … и ничего в этом деле не понимают!
Далее, аргументы исчерпываются и дискуссия плавно переходит в фазу мордобоя.
Инвесторы (75 лет назад), дружно почесали затылки и пригласили инженеров, мол давайте, применяйте свое инженерное колдунство, считайте, экспериментируйте, проверяйте, но скажите кто из них прав и как надо.
Далее, почти через 50 лет расчетов, проб, ошибок — сформировалась основной конструктив, «платформа» (он же северо-американский строительный код, канадский код...). Весьма глубоко продуманный и апробированный серьезной практикой набор конструктивов, технологий сборки, компромиссов между расходом материала и трудоемкостью.
Дальнейшее развитие этого норматива, привело к появлению международного строительного кода (сегодня это IRC-2018).
Сегодня, это 38 стран, около 20 НИИ, под 200 ВУЗов и около 100 млн. построенных домов. Причем не просто построенных, а с наблюдением от этапов строительства, до эксплуатации, аварий и сноса. По существу, этот код развивается на базе полигона фантастических масштабов.
Разумеется, сравнивать чей бы то ни было личный опыт строительства, либо опыт строительство какой-либо организации с опытом такого полигона и кодов — не серьезно.
В России, по сути на голом энтузиазме, был выпущен СП 31-105-2002, который начинается с фразы:
«Настоящий Свод правил разработан на основе Национальных норм по жилищному строительству Канады (National Housing Code of Canada 1998 and Illustrated Guide)»
СП 31-105 — переведенный канадский код 98-го года. Далее, к сожалению, прогресс развития норматива в РФ — остановился.
К сожалению, можно констатировать простой факт. Всего 3 (три, блин!) ролика простого плотника Лари Хона, сделали для развития малоэтажного строительства в РФ несоизмеримо больше, чем минстрой РФ и НИИ СФ за весь срок их существования.
Болото и безнадега. Почему при полном отсутствии своего нормотворчества, не хотят просто присоединится к международным кодам, мне совершенно не понятно.
Кто не смотрел Ларри Хона - настоятельно рекомендую:
ЗЫ. За примерно 30 кило гвоздей забитых молотком, уверенно загонять 90-ый гвоздь с одного удара, так и не научился. Плюнул, перешел на нейлер :)
Варианты отклонений от нормативов при строительстве каркасов в РФ.
По существу, сегодня мы имеем «вольницу», аналог ситуации в Канаде, примерно 70-летней давности. Несмотря на интернет, доступность и наличие инфы.
Диапазон нарушений очень широкий. Начиная с полного отсутствия хотя бы поверхностного знакомства с современными конструктивами, до попыток «усовершенствовать» норматив.
Что до первых — в основном, это суровые российские плотники, инетом отродясь не пользовались, книжки им пофиг, расчеты… — «это все теоретики придумали», у них — «опыт», «я всю жисть строю» и т. д.
Конструкции — тоже суровы. В углу обязательно воткнуть брус, как минимум 150*150, а лучше 200*200, врезка стоек в основание, как можно больше сложных замков, шипов, при этом стропила с шагом больше метра… Этакая вариация на тему фахверка и избы.
«Самодельщики». По диагонали глянули на каркас, возможно даже глянули пару роликов Ларри Хона, нашли там недостатки, причем объективные (в частности мостики холода в оформлении проемов), решили, что у них выйдет лучше и начали творить.
Вариантов много. От перехода к скандинавским каркасам, с врезкой ригеля в стойки, до «полета фантазии». Вплоть до идеи поставить стойки «забором» (плашмя к стене), в два ряда, между ними 50 мм минваты.
Фирмы. Тоже много решений. От ДОК (двойной объемный каркас), где на обвязке из доски 200-250*50, ставят стойки 100-150*50 в шахматном порядке, до попытки отказов от ригелей над окнами и дверями, отказов от лобовой доски в начале лаг и т. д.
Цели «усовершенствований» каркасов.
По сути — две. Экономия материалов и попытка уйти от мостиков холода в стене, т. е. сплошного деревянного массива, не прикрытого утеплителем.
Экономия материалов
По мне, не слишком актуально. Разница в проеме трехстворчатого окна 2000*1400 мм — 2 шестиметровых доски. При цене за куб, пусть даже 18 тыс. руб. — выигрываем 1620 рублей. На дом будет аж 10 тыс. не те это деньги, не решают ничего в цене дома, потенциал экономии — менее 1%.
Теплозащита.
Вот тут, я разделяю позицию авторов «усовершенствований». Современные требования к теплозащите, действительно подталкивают к изменению конструктива стены.
Только с другой постановкой задачи. Не экономить на этих «слезах», заменяя в стене полоску древесины шириной 50 мм, с сопротивлением 1 С*м2/Вт, на ту же полоску с сопротивлением 2-3 С*м2/вт, а искать способы увеличения теплового сопротивление ВСЕЙ стены свыше 10 С*м2/Вт.
При этом, не нарушая нормативы. И такое решение — есть.
Обоснования нарушения нормативов.
У «плотников» — на уровне «рукой толкнул — дык крепко!», обсуждать нечего за отсутствием предмета обсуждения.
У «фирм» и ряда самостройщиков есть цифры и «расчеты». Увы, не выходящие за рамки статических. Это разумеется хорошо, но совершенно недостаточно. Попробую обосновать.
Какие расчеты стоят за рекомендациями нормативов, в чем главная ценность нормативов.
Давайте, для начала пойдем по пути фирм. «Обоснуем допустимость» снижения прочности каркаса.
Т.е. задача ослабить конструкцию, до уровня проходящего статический расчет по несущим. Это — несложно:
Из СП Деревянные конструкции - долговременная (50 лет) допустимая нагрузка вдоль волокон на доску первого сорта — 140 кг/см2.
Дом 9*9, площадь кровли 100 м2. Вес крыши и перекрытия — 5 тонн, снеговую, возьмем побольше, 320 кг/м2, т. е. 32 тонны, еще тонны три добавим на всякий случай, всего насобирали 40 тонн.
Берем одну доску 150*50. Площадь опоры 75 см2. На каждый см2 имеем право грузить 140 кг. Общая несущая одной доски 10,5 ТОНН. ОДНОЙ ДОСКИ!
У нас 40 тонн, соответственно втыкаем 4 стойки из доски 150*50 по углам дома и наслаждаемся результатом. Статический расчет — пройден! (а какая экономия!!!)
Но наслаждаться, желательно в стороне от такой конструкции. И подальше в стороне, думаю, что если каким-то чудом ее собрать — простоит пару секунд, не больше.
В чем проблема, почему при правильном статическом расчете, мы получили совершенно дикие результаты?
Да потому, что в реальности, никто и никогда не поставит стойку абсолютно вертикально. Сама стойка, не является абсолютно однородным и абсолютно прямым стержнем, а коль так, возникают боковые, изгибающие нагрузки, даже от строго вертикальных (которые тоже не строго вертикальны).
Эти нагрузки, приводят к изменению координат узлов (каркас, по сути шарнирная конструкция) и к потребности повторить расчет. При этом количество расчетных схем растет до охре… - короче сильно растет и такие системы относят к статически неопределимым.
Далее, даже наш безобидный и скромный СП «Нагрузки и воздействия», снеговым нагрузкам отводит всего пару страничек с хвостиком, а вот ветровым — уже 19. А буржуинский EN 1191-1-4-2009 (на русском можно глянуть белорусский вариант) уже 120 страниц. Кому охота, лезть в учет пиковых ветровых нагрузок, в резонансные возбуждения, в неустойчивые, во всякие дивергениции, флатеры и галопирования? А сейсмика? А расчеты устойчивости для статически неопределимых?
Все это, если всерьез говорить о расчетных обоснованиях — придется считать.
Альтернатива — использовать норматив и просто выбирать сечения и шаги. И при этом, НЕ ГАДАТЬ, а БЫТЬ УВЕРЕННЫМ, что (для СП 31-105-2002) при нагрузках на перекрытия до 240 кг/м2, конструктивы рекомендованные в нормативе — ОБЕСПЕЧАТ прочность дома, для любых сочетаний снеговых и ветровых нагрузок в РФ, обеспечат прочность для сейсмики до 6 баллов.
Именно в этом, в УВЕРЕННОСТИ достаточной прочности конструкции — ценность, смысл строительных кодов. За ними очень серьезный комплекс расчетов, подтвержденных огромной практикой.
Рассчитать точно к чему приведет то, или иное ослабление конструкции — крайне сложно, по сути нужен полный расчет нового конструктива. Именно поэтому, в кодах, отдельно подчеркивается, что если принято решение строить по данному нормативу, то норматив применяется в комплексе, целиком, а не какие-то отдельные части:
«все положения документа необходимо применять комплексно, в полном объеме как обязательные для всех участников строительства домов» - СП 31-105-2002
IRC, или СП?
Если у Вы строите для себя, если хорошее владение английским, если есть желание «половить блох» (убрать пяток досок из каркаса), если у Вас куча свободного времени и хлебом не корми, дай поразбираться с сотнями страниц технического текста — то IRC. Последнюю версию (IRC-2018) можно посмотреть тут
Если застройщик, или строите для себя, при этом нет желания глубоко лезть в детали («не умничай, а пальцем покажи») СП 31-105-2002.
При этом, как будет показано в статьях по проектированию, для стройки под себя и дома простой конструкции — нет особой необходимости детально изучать весь этот документ. Достаточно следовать набору нехитрых правил.
Юридические аспекты.
В случае возникновения судебных споров, суды руководствуются нашим единственным СП по каркасам. Даже если будет верная в рамках IRC конструкция, но эта конструкция будет отличаться от СП — будут вопросы сводимые к «представьте расчет». А этот «расчет», если истец наймет хорошего проектировщика, либо просто очень злобного препода сопромата… - имеет очень грустные перспективы, что либо доказать.
Тем более ситуация усугубляется, когда нет никаких ссылок, мол это мы сами такие умные, сами все придумали и впереди планеты всей.
В этом случае, каждое отклонение от СП — будет порождать требование «представить расчет». Кому интересно — рекомендую, очень хорошую статью по такой ситуации: Каркасный дом 22 ошибки строителей (фото)
И мне заранее жаль тех «гениев», которые придумали эти решения, причем аж 22 раза.
