Казалось бы, у оружейников прошлого особых проблем не существовало – технологии не блистали сложностью. Придумали, скажем, нарезы в стволах делать, вот и реформа. Собрали старые мушкеты, процарапали сколько требуется каналов внутри ствола – вот и счастье. На деле не все так радужно. Все, что нам кажется простым и само собой разумеющимся, когда-то являлось откровением, к которому шли долгой дорогой проб и ошибок. В одну единицу времени для решения какой-то проблемы могло предлагаться несколько путей. И выбрать оптимальный вариант не представлялось возможным, потому что требовалось все досконально проверить, причем в самых настоящих полевых условиях. Следовательно, часто ждали от войны до войны. Те, правда, в иные времена происходили с завидной частотой и регулярностью.
Беда в том, что огнестрельное оружие нельзя воспринимать как некую статичную, законченную единицу конструкторской мысли. Это всегда комплекс, система, в который равноценную роль играет снаряд, метательный заряд, непосредственно сама оружейная оболочка и технологии, которые во всем этом коктейле замешаны. Так что изменения одного компонента вызывают деформацию всех остальных, с ним связанных.
Особо показательным рубежом для огнестрельного оружия явился век XIX. Именно тогда совершилась масса открытий, пусть и не так уж и ярких внешне, но чрезвычайно важных для последующей эволюции всей линейки. А если локализовать всю эту борьбу методов и решений, то крайне наглядным окажется Крымская война – вот уж где действительно конфликт эпох стал наглядным и выпуклым, как никогда. Конечно, были зулусские конфликты, когда воины с ассегаями бросались на пулеметы англичан, но там в огнестрельном вооружении уже имелась устоявшаяся система. А вот в крымскую кампанию такой системы не наблюдалось.
Как известно, в ту войну в русской армии повально главенствовал гладкоствольный мушкет, а коалиция сплошь воевала винтовками. Ну вся одинаковость разве в том, что это были дульнозарядные капсюльные образцы. На самом деле все не так просто. Это, пожалуй, обобщение. Пусть и верное в общих чертах.
У одной Франции в той войне у экспедиционных войск стояло 13 систем, их которых 3 были гладкоствольные. У англичан имелось 17 (!!)систем, из которых гладкоствольных было 5. А у сардинских союзников – 3 варианта оружия, один из которых – гладкоствольный. Все эти образцы числились капсюльными. Хотя часть оружия относилась к передельному – старые кремневки путем модернизации становились капсюльными.
Отдельно стоит упомянуть Турцию. У войск османов в основном имелся нарезной карабин (гладкостволок имелось ничтожное количество у вспомогательных войск и в артиллерии). Но этот карабин… был кремневый!
То есть, как ни крути, Крымская война являлась большим оружейным полигоном, равного которого до той поры не было – ее переплюнет только гражданская война в Америке.
Откуда такое разнообразие? Начнем с того, что резко перевооружить армию с того же кремневого оружия на капсюльное крайне сложно. Хотя вроде бы переделки минимальны – замок поменять. Но требовалось и изменить положение запального отверстия, для чего приходилось менять казенный винт (чтобы давал возможность ставить новый замок), потом глушить старый запал специальной заглушкой, сверлить новый уже в казенном винте и вставлять брандтрубку с соском под капсюль. В итоге вся эта переделочная возня выходила дороже производства нового. Тогда стали делать боковые ударные замки, а вместо старой запальной полки на то же запальное отверстие крепили брандтрубку с хитрым уклоном канала. Выходило дешевле, вот только даже до такой рационализации приходилось идти на ощупь.
× Поддержите подпиской наш телеграм-канал: @battlez
С пулями тоже масса проблем. Ведь играет роль даже состав свинца. Не говоря о ее форме. Слишком мягкая пуля плохо держит нарезы и засоряет их,а более жесткий металл эти нарезы снашивает. При зарядке с дула еще возникают проблемы с прогонкой пули по нарезам. Ведь если применять старую схему с заплющиванием пули у самого казенника над зарядной каморой, то возможна неравномерная ее деформация. И как следствие – полностью непредсказуемая траектория. Поэтому существовали пули самой разной формы – вплоть до экзотических круглых, снабженных деревянными поддонами на манер ядер. Причем в основание этих поддонов еще требовалось шприцем загнать ружейное сало – для смазки и снижения освинцовки ствола.
Читайте продолжение о нарезах...
Обязательно делитесь статьей и ставьте "пальцы вверх", если она вам действительно понравилась!
И не забывайте подписываться на канал - так вы не пропустите выход нового материала.
