Фактическое наличие результата работы не является неопровержимым доказательством реальности хозяйственной операции. То, что знает практически любой налоговый инспектор, не всегда осознает налогоплательщик. «Вот нежилое здание! – говорит один мой знакомый владелец бизнеса. – Значит, операции по его строительству реальные…Кто-то же его построил…» Вот именно, что кто-то…Возможно, что тот, кто указан в качестве подрядчика… а возможно, что кто-то другой, в том числе сам заказчик…
Открываем статью 54.1 НК РФ, в которой написано, что «налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога …в том числе, если:
обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону».
Т.е. очевидно, что для того, чтобы расходы по соответствующему договору можно учесть в целях исчисления налога на прибыль, а входящий НДС (при его наличии) принять к вычету – необходимо, чтобы договор был исполнен либо вашим контрагентом (либо его субподрядчиком, субисполнителем и т.д., право привлечения которого предусмотрено договором).
Однако и до появления ст.54.1 НК РФ суды часто обращали внимание на то, что налогоплательщик должен предоставить доказательства выполнения работ (услуг) конкретным контрагентом для правомерного уменьшения налоговой базы на соответствующие расходы. Особенно это касается сферы строительства, где налоговые органы тщательно ищут доказательства самостоятельного выполнения заказчиком работ, в т.ч. исследуя журналы доступа на строительную площадку и другие документы.
И вот еще одно интересное дело, рассмотренное в начале декабря 2018 года.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка компании за 2012 - 2014 г.г. по результатам которой налогоплательщику доначислены НДС - 17 096 934 р., налог на прибыль - 2 391 570 р.., соответствующие пени и штрафы.
Под сомнение в т.ч. была поставлена реальность выполнения подрядных работ для налогоплательщика. В проверяемом периоде налогоплательщик для обеспечения своей производственной деятельности привлекал в т.ч. общества с ограниченной ответственностью "Инвестпро", "Престиж-Строй", "Полистрой" (субподрядчики) для выполнения работ по капитальному ремонту резервуаров для хранения нефтепродуктов на объектах заказчиков. Вместе с тем инспекцией было установлено, что спорные контрагенты объективно не могли выполнять работы в силу отсутствия у них необходимых для этого ресурсов (работников, транспортных средств и т.д.) А сам налогоплательщик располагал необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для исполнения обязательств перед заказчиками (выполнения работ, отраженных в документах по сделкам с контрагентами), а также обладал определенными знаниями и навыками при поиске поставщиков строительных материалов, субподрядных организаций.
В судебном порядке налогоплательщик смог добиться снятия лишь небольшой части доначислений.
