Многие не понимают, в чём разница между событием правонарушения, и собственно составом правонарушения. А разница существенная. Если кратко: не каждое событие правонарушения является составом правонарушения. Вот вам история из жизни, присланная моим подписчиком. Правда для меня в этой мутной истории не всё понятно, но что прислали, то прислали.
Сразу поясню, что дело происходило в Самаре в далёком 2013 году, и с тех пор кое-что изменилось. Например, перестали изымать права и выдавать временное разрешение.
Вот что произошло. Подписчик привёз своего коллегу в незнакомый для него город Самару, в один из дворов рядом с улицей Подшипниковой. Выезд со двора был осложнён проведением земляных работ. Далее всё со слов подписчика:
«Всё перекопано, висит знак „объезд“. Куда объезжать непонятно, но мне надо на Московское шоссе. Выезжаю на улицу, параллельную Московскому шоссе. Никаких знаков нет. Не то, что „выезд на дорогу с односторонним движением“ , даже „уступи дорогу“ отсутствует. Немного насторожило, что все машины припаркованы мордой в одну сторону. Хотел понять, как здесь организовано движение ориентируясь на проезжающие авто — как назло никого не было. Но дорога широкая и выезд на шоссе вот он, прямо через 300 метров виднеется. Ну я и поехал. Подъезжаю к выезду, выворачиваю на шоссе, сзади сирены, светомузыка... Остановился у обочины. Вменяют мне движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Пытался оправдываться. Но все без толку. ВУ забрали, дали времянку и протокол. Назавтра назначили прийти в отдел по разборам к начальнику батальона. Он решит, либо в суд, либо как иначе. Приехал к начальнику с флешкой от регистратора. Все объяснил, знаков не было, машин встречных или попутных тоже не видел, сам не местный, город не знаю… Говорил я убедительно. Вдобавок мой пассажир является свидетелем. Плюс видеорегистратор, на котором четко видно отсутствие знаков, и слышно мою речь, где я в растерянности рассуждаю: мол ехать, или не ехать… Начальник батальона оказался хорошим человеком. Вошёл в положение. Но, говорит, ничего поделать не можем. Ты ведь ехал „против шерсти“? Открывает КоАП, статью 12.16, часть 3. Показывает. Я соглашаюсь, ехал. Нарушил, хоть и не хотел. Начальник принял решение о штрафе и избавил меня от судебной волокиты. Да и ВУ я сохранил.»
Схемка совершения правонарушения прилагается.
Вся данная ситуация — жуткий махровый развод от ГИБДД. Очень похоже, что сами ИДПС прекрасно осведомлены о такой организации движения, и пользуются этой ситуацией. Далее идёт давление на водителя, мол смотри, твоё деяние описано в КоАП РФ, ну будь мужиком, ответь за свои поступки!
Итак, о чём не знал водитель, и о чём умолчали ИДПС?
КоАП РФ Статья 2.1. Административное правонарушение
1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Итого, административное правонарушение это всегда виновное действие. Если действие невиновное, то административного правонарушения нет.
Всего различают две формы вины, они описаны в статье 2.2. Это умысел и неосторожность. С умыслом всё понятно. Водитель умышленно нарушил ПДД. С неосторожностью тоже всё просто, хотя некоторых водителей «клинит» и они считают, что если они не заметили знака, то и не виноваты вовсе. Они же не хотели правонарушать, но так получилось.
В случае с моим подписчиком нет ни умысла ни неосторожности. Значит нет вины. А нет вины, значит нет состава правонарушения. Вот событие правонарушения есть (езда против шерсти), а состава нет.
Посему здесь работает
Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении
2) отсутствие состава административного правонарушения...
Теперь давайте ещё раз вернёмся к рассказу подписчика. Он утверждает, что, его лишили ВУ, выдали времянку и протокол. Но протокол это не постановление о привлечении к административной ответственности! Это отчёт ИДПС о том, что он зафиксировал событие правонарушения. Документ еще не доказывает вину автомобилиста, только отражает информацию о произошедшем. Далее протокол должен передаваться судье, и уже судья решает, был ли состав правонарушения или нет.
В настоящее время часть 3 статьи 12.16 рассматривается только судьями. Если я не прав, черкните в комментариях.
Статья 23.1. Судьи
2. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных … частью 3 статьи 12.16 … настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Поэтому предложение подойти в группу разбора в начальнику батальона выглядит несколько странным.
Но самое плохое следствие из этой ситуации, что человека фактически обманули, заставив поверить что он виновен в том, чего не совершал, и ещё быть благодарным, что не отобрали водительское удостоверение.
Резюме: следует различать событие правонарушения и состав правонарушения. Не любое событие правонарушения образует состав. Сторонний наблюдатель всегда видит событие правонарушения, а вот определять, есть ли состав, могут только специально обученные люди, которые перечислены в главе 23 КоАП РФ. В каких-то случаях дело об АПН может рассмотреть инспектор прямо на месте совершения правонарушения и тут же выдать на руки постановление, в другом случае дело об АПН может рассмотреть только суд и в таких случаях инспектор является всего лишь лицом, составляющим протокол.
В следующий раз, когда вы увидите событие правонарушения, помните о том, что состава может и не быть, и не беритесь судить сгоряча, тем более, если у вас нет никаких прав на вынесение подобных суждений.
