Во внеочередной заметке из серии «Трудовые доходы» (заодно касающейся и инфляции) мы рассмотрим причины, по которым знаменитые «Майские указы», увязывающие зарплату бюджетников со средней по региону, не выполняются и выполняться не будут.
.
Вероятно, уже все «бюджетники» (люди, получающие зарплату от государства) слышали, что согласно «Майским указам» их зарплаты «должны быть» не меньше средних по региону. А у кого-то и в разы больше. Наверное, все давно заметили, что ничего подобного в жизни не наблюдается даже близко. Чтобы понять, почему это происходит, нам придется начать с вопроса: а что вообще такое это «среднее по региону»?
.
Что такое «средняя зарплата», не ниже которой должны быть зарплаты бюджетников?
В правильно заданном вопросе часто содержится и ответ. «Средняя зарплата» - это крайне лукавое словосочетание, за которым на практике могут скрываться аж 4 разных смысла.
(примечание: во всех случаях из доходов исключаем уплаченные налоги)
1. Средняя плата за отработанное время
В международной практике ее, естественно, считают в часах, но в России практика своя. Вместо часов у нас считается «стандартная рабочая неделя», по умолчанию равная 40 часам. Однако для отдельных категорий (в частности, для большинства бюджетников) стандартная рабочая неделя имеет меньшую продолжительность (например, не больше 36 часов в неделю).
С другой стороны, в это рабочее время на практике не включают большое количество часов подготовки, трактуемых как не нормированные по времени «обязанности» (для тех же учителей: проведение собраний, написание отчетов, проверка домашних заданий и т.д.). Даже если эти формы работы вне рабочего места и засчитываются формально как какое-то количество часов, то в реальности на них уходит в разы больше времени. В результате у каждой группы «бюджетников» своя стандартная рабочая неделя, относительно которой должна считаться зарплата на единицу времени. В среднем по экономике, разумеется, тоже присутствует «довесок вне рабочего места», но он значительно меньше.
Теоретически за дополнительные обязанности полагается устанавливать надбавки – и это даже встречается у некоторых категорий бюджетников. Однако надбавки по своему смыслу устанавливаются на человека, а не на час работы или ставку (даже если формально написано иначе), поэтому их невозможно математически включить в плату за отработанное время. Грубо говоря, если учитель, работающий 0,75 ставки, получает надбавку за классное руководство, и учитель, работающий 1,5 ставки, получает такую же – то непонятно, как ее соотнести со ставками. Это же касается и премий.
Стандартную рабочую неделю принято называть «работой на одну ставку».
.
2. Средний трудовой доход человека за месяц/год
Эта статистическая категория используется для некоторых юридически значимых расчетов (например, налоговых или пособия по безработице). Она точнее всего характеризует располагаемый доход работника. В нее входят доходы от всех работ (если их несколько), включая любые надбавки, премии и т.д.
К сожалению, средний трудовой доход никак не учитывает интенсивность труда: он может меняться как за счет большего числа часов работы, так и за счет повышения стоимости того же объема выполненной работы. Поэтому он неинформативен с точки зрения любых расчетов по доходам.
Что менее очевидно, о качестве жизни он тоже ничего не говорит.
.
3. Средний доход домохозяйства
Качество жизни лучше всего характеризует средний доход домохозяйства: сумма всех доходов (как трудовых, так и трансфертов (безвозмездных денежных выплат) из бюджета и трансфертов от других домохозяйств). То, что люди действительно могут тратить.
На практике при расчете среднего дохода делают две нехорошие вещи. Исключают трансферты между домохозяйствами, их взаимопомощь (ведь то, что у кого-то в +, у другого домохозяйства в -). И включают доходы от кредитов (за вычетом платежей по кредитам). Первое еще терпимо (хотя приуменьшает неравенство), а вот второе маскирует быстрое падение доходов на фоне кредитного бума. Понятно, есть более тонкие показатели без этих недостатков, но их сложно точно посчитать.
За счет государственных трансфертов средний доход всегда будет самым большим из этих показателей. Средний доход домохозяйства удобен для экономистов, но на практике домохозяйства слишком разные, чтобы его использовать.
.
4. Средний доход на душу населения
Если поделить средний доход домохозяйства на среднюю численность домохозяйства (сколько людей в нем живет), то получим средний доход, доступный человеку. За счет иждивенцев (детей, например) средний доход на душу населения всегда будет самым маленьким из всех четырех показателей.
.
Как власти манипулируют «средними» показателями, подделывая статистику?
Думаю, все уже догадались, какую подтасовку все время используют власти регионов. Когда у Вас есть 4 принципиально разных показателя примерно про одно и то же – появляется большой соблазн подменять один другим.
Исходя из смысла «Майских указов» за ними должен стоять вовсе даже пятый показатель: «средний трудовой доход на ставку по категориям», как средняя оплата труда со всеми надбавками, премиями и т.д., начисленная человеку на одну однородную ставку одним работодателем. Т.е. если человек одновременно работает врачом и заведующим отделением, то ему нужно рассчитывать две разных цифры «трудового дохода», каждая из которых входила бы в расчет средней по профессиональной категории (медицинский работник и административный работник) с весом «фактически отработанное время к нормальной продолжительности времени». Это не идеальная, но хотя бы статистически корректная схема.
К сожалению, она не используется на практике. Слишком сложная. Даже если кто-то будет так считать – его цифры потонут при расчете среднего среди тех, кто, пользуясь ее сложностью, все подтасует.
.
В результате у нас возникает классический конфликт противоположных стимулов подтасовки.
С одной стороны, каждый регион заинтересован в том, чтобы показать как можно более высокую среднюю заработную плату. Для этого они в лучшем случае подменяют ее средним трудовым доходом, а в худшем – и средним доходом домохозяйства. Это не так уж и сложно. Например, если (в «архаичном» регионе) муж и жена заняты одной работой по найму, то можно засчитать жену как экономически неактивную, приписав всю зарплату мужу. Это всего лишь иллюстрация: схемы фальсификаций статистики глубоко специфичны для каждого региона, именно поэтому с ними так сложно бороться.
Наоборот, на уровне каждой бюджетной организации нужно показать красивую «среднюю цифру на руки», используя совсем другие приемы: перетасовывая разные категории работников и разгоняя максимально высокую интенсивность труда (подменяя доход на ставку доходом на человека).
В результате обе цели на первый взгляд достигаются. На уровне региона кажется, что (при заниженной экономической активности) высока средняя зарплата. На уровне организации показывается, что работники зарабатывают много (за счет зарплат руководителей и перекладывания на бюджетников завышенного объема работы). Но при фактической проверки сразу же выясняется несоответствие.
И выясняется оно именно на уровне организации. Ведь региональную статистику вручную не проверить. А вот подтасовки в организации мгновенно раскрываются и, более того, видны каждому работнику.
Чем лучше регион подтасовывает статистику зарплат, тем более человеку очевидно, что его личные доходы в разы меньше – даже с учетом надбавок и прочего. И тем более в пересчете на стандартную рабочую неделю. Это всегда легко доказать зарплатными ведомостями. В результате руководители бюджетных организаций оказываются в «безвыходном положении».
Конечно, они могли бы просто перестать воровать на ремонте и перераспределить зарплатный фонд от административных работников к специалистам. Но тогда какой смысл вообще работать главврачом?! *табличка «сарказм» прилагается* Тем более, что во многих случаях и зарплатная политика и непрозрачные расходы не являются собственной инициативой руководителей организаций, а согласовываются с вышестоящим руководством.
Сегодня «Майские указы» контролируются лишь по отдельным случаям и даже в случае выявления нарушений самое страшное, что может ожидать руководство организации – это окрик «немедленно приведите цифры в порядок». До тех пор, пока «средние», которыми отчитываются регионы, «отвязаны» от фактического размера зарплат, ни у кого нет стимулов эти «Майские указы» соблюдать.
С позиций политической оппозиции это, конечно, идеальная «мишень для критики»: обязательство, которое власть заявила, но прописала таким образом, что на местах никто не заинтересован его соблюдать. Сколько бы совещаний ни провели в Кремле, проблему с «Майскими указами» можно решить, только полностью заново с нуля прописав конкретные критерии и процедуры расчета этих «средних».
В продолжении заметки мы поговорим подробнее о том, как связаны «инфляция ставок» в «Майских указах», «инфляция цен» и «реальные доходы населения».
Задать вопросы автору, поделиться активными ссылками на ранее размещенные заметки или рекомендовать темы для следующих заметок можно в комментариях к заметке или в твиттере: @neogollist
