10.03.2017 Конституционный суд РФ принял очень важное постановление, которое затрагивает сотни тысяч виновников ДТП, происходящих ежегодно в России, а именно постановил, что потерпевший вправе требовать с виновника разницу между страховой выплатой и полным размером возмещения.
Безусловно, ранее гражданское законодательство, а именно статья 1072 ГК РФ, уже предусматривала, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Однако при этом судебная практика исходила из того, что потерпевшему виновник обязан возместить вред только в том случае, если размер причиненного вреда превышает страховую сумму - то есть 400 000 рублей для вреда имуществу и 500 000 рублей для вреда здоровью (ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО"). В 90% случаев размер вреда не превышал этих сумм.
Позиция же Конституционного суда РФ в 2017 оказалась несколько иной - по существу, суд сказал, что возмещение вреда виновником возможно во всех случаях, когда размер полного возмещения вреда превышает полученную страховую выплату, вне зависимости от от того, превышена ли страховая сумма.
Фактически, речь идет о десятках тысяч ДТП, поскольку очень часто выплаты по ОСАГО не покрывают в полном объеме размер причиненного ущерба. Связано это с тем, что страховое возмещение по ОСАГО исчисляется с учетом износа деталей, а виновник возмещает ущерб напротив - без учета износа и разница может быть очень велика, особенно для старых автомобилей.
При этом, Конституционный суд РФ учитывал и разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
После принятия Конституционным судом РФ вышеуказанного постановления фактически десятки тысяч потерпевших, получившие страховые выплаты (или, с учетом действующего правового регулирования, отремонтировавшие автомобили за счет страховщика), получили возможность требовать разницы с виновников.
Естественно, что немедленно нашлись "автоюристы", которые по старой схеме начали выкупать право требования разницы у потерпевших с огромным дисконтом и предъявлять иски к виновникам.
Как же виновнику защитить себя? Ведь совершенно очевидно, что сама система ОСАГО теряет всякий смысл, если страхователь не будет уверен, что в пределах страховой суммы от защищен от исков потерпевших? И почему разница между суммой ущерба с учетом и без учета износа возлагается на виновника, а не страховщика?
Выход есть - следует воспользоваться оговоркой Конституционного суда в указанном постановлении, в которой сказано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Фактически, исходя из начинающей складываться судебной практики, ответчик должен просить суд о назначении судебной экспертизы, которая должна установить возможен ли ремонт поврежденного автомобиля с использованием бывших в употреблении деталей, а также без замены поврежденных узлов.
Именно такая практика, в частности, складывается у нас в Новосибирской области, см. напр. вот это постановление Областного суда.