46 подписчиков

Инвестиционное страхование жизни: риски клиента.

22 января 201922 янв 2019

5 мин

В последнее время участились случаи, когда банки предлагают вкладчикам привлекательные процентные ставки при условии заключения договора инвестиционного/накопительного страхования жизни, а иногда, действуя как агенты страховых компаний, рекомендуют ИСЖ/НСЖ, что называется в «чистом» виде.

Некоторые клиенты жалуются, что банки вводят их в заблуждение, предлагая под видом вклада ИСЖ, либо обещая "сверх" высокую доходность. Собственно количество подобных жалоб настолько велико, что в бизнес-среде появился такой термин как финансовый мисселинг, то есть действия продавца, вследствие которых производится некорректная продажа продукта или услуги. Законодатель настолько озабочен новой проблемой, что заявляет о том, что за продажу одних финансовых инструментов под видом других банкам установят санкции. Соответствующий законопроект разрабатывает комитет Госдумы по финрынку, рассказал его председатель Анатолий Аксаков. Сначала на кредитную организацию и сотрудника, которые будут уличены в нарушениях, наложат штраф. За регулярные случаи обмана потребителей банку может грозить отзыв лицензии, а работнику — дисквалификация, то есть запрет на работу с частными лицами. А. Аксаков также отметил, что над законопроектом по борьбе с мисселингом Госдума работает вместе с Центробанком. Поправки будут внесены в два закона — «О банках и банковской деятельности» и «О рынке ценных бумаг»[2]. Каждый десятый клиент банка страдает от мисселинга, констатировал зампред Локо-банка Андрей Люшин. Например, под видом вкладов гражданам продают полисы инвестиционного страхования жизни (ИСЖ).

Вклад под видом ИСЖ/НСЖ

Если мы проанализируем то, по какому пути сегодня идет судебная практика, когда клиент заявляет, что ему под видом вклада навязали ИСЖ или НСЖ, то поймем, что шансы клиента выиграть спор у финансистов минимальны. Поскольку суды считают, что:

- исходя из наименования самого договора (ИСЖ), его подробных условий, необходимости периодически уплачивать страховые взносы, с учетом выбора истцом страховых рисков, разъяснения размеров страховых сумм, выкупных сумм в случае досрочного прекращения договора, обращения истца с заявлением о расчете в случае перевода в статус "оплачено", договор страхования жизни не мог быть оценен истцом как договор банковского вклада. В данном случае не усматривается, что истец могла заблуждаться в отношении предмета сделки, природы сделки, лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой[3];

- оспариваемые договоры (ИСЖ) содержат все существенные условия договора страхования, необходимые для договоров данного вида, истец, заключив договоры страхования согласился с их условиями, при заключении которых воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемых договоров, при известности содержания и правовых последствий данных сделок, а доказательств того, что в момент заключения договоров истец не имел воли и желания на заключение договоров личного страхования на обозначенных условиях, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было[4];

- правовая неосведомленность гражданина в области страхования не является заблуждением, имеющим существенное значение для признания недействительными договоров страхования жизни[5].

Иными словами, неправильное представление клиента о правовой природе договора ИСЖ/НСЖ как о договоре банковского вклада при том, что все существенные условия сделки свидетельствовали и страховом характере правоотношения, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки (ИСЖ/НСЖ) недействительной.

Следует отметить, что доводы клиентов о юридической неграмотности, преклонном возрасте и состоянии здоровья (тяжелое заболевание глаз) не рассматриваются судами как обстоятельства, способные повлиять на понимание сущности сделки на момент ее заключения[6].

И даже утверждения, что банковский сотрудник предложил подписать документы, якобы, для проведения сверки и получения выписки по лицевому счету, которые оказались договором ИСЖ, не свидетельствует, с точки зрения, судом об обмане клиента[7].

Случаи, когда суд признал факт мисселинга, все же происходят.

И все же случаи, когда клиентам удавалось оспорить ИСЖ по причине предоставления банком недостоверной информации, в судебной практике все же имеются. Волгоградский областной суд признал, что оспариваемый договор страхования был подписан клиентом в помещении филиала банка, расположенного в г. Волгограде, им же (банком) на счет и были приняты денежные средства от клиента для перечисления страховой премии по оспариваемому договору страхования. При этом, доказательств того, что банк, предлагая клиенту заключить договор страхования со страховой компанией, действовал по поручению последнего, представлено не было, что подтверждает доводы клиента о том, что он заблуждался в отношении предмета сделки, а также заблуждался в отношении лица, с которым он вступает в сделку. Суд пришел к выводу о признании договора страхования недействительным[8].

Итак, мы проанализировали риски в сфере агентских продаж инвестиционного страхования, и убедились, что, несмотря на многочисленные жалобы клиентов, пока отсутствуют реальные риски массового привлечения банков к ответственности за финансовый мисселинг, клиенту, к сожалению, крайне сложно защитить свои права.

[1] Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 N 01АП-6517/2018 по делу N А43-10137/2018