#бредмоб
Автор отдаёт себе отчёт, какого рода обсуждения обычно порождает затронутая тема, в силу чего морально готов к тому, что половина комментариев будет начинаться с хлёсткого возгласа "Бред!". И потому предлагает небольшой весёлый флэшмоб: начинать с него все комментарии под этой статьёй. Любые, вне зависимости от того, согласны вы с автором, не согласны, или просто хотели спросить, как пройти в библиотеку.
Об вопрос личности и происхождения основателя династии Рюриковичей было сломано и продолжает ломаться столько копий, что хватило бы на два крестовых похода, четыре греко-персидские войны и подпереть крышу в неисчислимых тысячах сараев. Причём, столкновениями "магистральных" норманистского и антинорманистского направлений дело далеко не ограничивается. Умеренные и радикальные норманисты, скажем, перебрасываются нечистотами не особо меньше. Равно как те из антинорманистов, которые считают, что Рюрик был бодричем - с теми, которые считают, что его вообще не было.
Вообще, научные данные (в основном - археология+генетика) указывают скорее на правоту умеренного крыла норманистов. Но, право слово, кого и когда в этих наших интернетах можно было переубедить какими-то там научными данными? =) Так что, дабы не повторять вхолостую аргументацию никакой из групп спорщиков, попробуем зайти с другой стороны.
В истории человечества в разные времена и в разных местах власть получали самые разные правители. Хорошие и плохие, умелые и бестолковые, специально подготовленные и внезапно поднявшиеся из низов. Но вот каких не было ни единого - так это таких, чьё появление не исходило бы из логики исторического момента.
Таким образом, давайте попытаемся вычислить Рюрика, проанализировав ситуацию во всём околобалтийском регионе того времени, а также рассмотрев последствия его вокняжения. По тому, в каких обстоятельствах он стал князем и какие действия предприняла его династия в ближайшее время после него, и станет приблизительно ясно, кем он мог быть.
Для начала, сразу уберём из рассмотрения доводы, часто получающие эмоциональную окраску и тем мешающие разговору по существу. Это доводы насчёт привнесения государственности и большей "посконности и самобытности" одного из вариантов.
Государственность в принципе нельзя привнести оттуда, где дела с ней обстоят не лучше. А в середине IX века ни в Скандинавии, ни славянских землях по Эльбе ещё не настолько вызрела собственная государственность, чтобы этакое социальное прогрессорство было возможным. Ну, что они могли принести в Приильменье? Родоплеменной строй в начальной фазе разложения? Так там этого добра и своего хватало.
Что же до "посконности и самобытности", то право слово, не наблюдаю я существенной разницы между "морскими конунгами" из Скандинавии и пращурами германского Мекленбургского дома (а вы думали, куда делась племенная верхушка бодричей?). Это дышло при желании можно вывернуть в любую сторону, так что предметному разговору оно абсолютно не способствует.
Далее - рассмотрим летописную последовательность событий. Которая, в общем случае, сводится к четырём этапам. Сначала из-за моря к Ладоге и Ильменю приходят некие варяги и начинают притеснять местное население. Затем местное население - племена словен, кривичей, мери и чуди - восстаёт и изгоняет угнетателей. Однако, из-за пёстрого племенного состава (два славянских племени и два финских) в победившем альянсе началась усобица. Ради прекращения которой и был приглашён Рюрик, кто бы он там ни был.
Версии именно приглашения, а не прибытия с заявкой "здравствуйте, мы - ваша крыша", я склонен доверять. Причина доверия - эпизод деятельности следующего князя, Вещего Олега, который обосновывал своё превосходство перед такими вот "крышевателями" Аскольдом и Диром тем, что он - князь и рода княжего, а они - нет. И дело здесь не в сословных заморочках - не тот был век, чтобы они имели такое уж решающее значение. Просто князь имел скреплённые договором обязательства перед кормившей его общиной - хотя бы формально. Не выполнена эта формальность - не князь, а просто проходимец с большой дороги. Вышибить которого с хлебного места - не беспредел. В свете этого получение Рюриковичами княжьего достоинства, отличавшего их от главарей других вооружённых отрядов, в версию с приглашением укладывается отлично.
Весьма логичным в реалиях того времени и имевшихся условиях выглядит и приглашение человека со стороны. Концепция национальности с сопутствующими заморочками тогда ещё не сформировалась. До этого были ещё сотни лет, люди же IX-го века на сей счёт комплексов не имели (зато имели комплексы на предмет рода-племени, но это совсем не синоним национальности). А в условиях межплеменной усобицы это даже практично. Поскольку князь со стороны, не принадлежа ни к одному из конфликтующих племён, не имеет причин принимать сторону какого-либо из них.
Это объясняет, зачем призванный варяг мог понадобиться договаривающимся о мире старейшинам словен, кривичей, мери и чуди. Но подобных сторонних "рюриков" по берегам Балтики и примыкающим окрестностям гуляло огромное множество. Почему именно этот? И зачем это могло понадобиться ему самому?
Здесь, кстати, сходу отсекается широко известная версия с Рюриком - внуком старейшины ильменских словен. Поскольку в этом случае у призываемого князя возникал бы очевидный конфликт интересов между требуемым нейтралитетом по отношению ко всем подопечным племенам и интересами рода дедушки. Такого бы, пожалуй, не призвали.
Вдогонку - я бы исключил версии с князьями полабских славян. Поскольку отправляться помогать навести порядок на Ильмене у них не было весомых мотивов. Да и дальнейшие взаимоотношения русских Рюриковичей с бодричскими Наконидами даже до Крещения сводились к честному и однозначному взаимному безразличию. Вот просто не было у них общих интересов.
Также очень маловероятным выглядит приглашение представителя тех же варягов, которых незадолго до этого выперли на мороз. Поскольку зачем иначе выгоняли-то? Нет, конечно, всё в жизни бывает, но такая версия получает явно не высший приоритет при рассмотрении.
А раз так, то кто именно фигурирует в летописях, как эти самые первые варяги-завоеватели? Здесь нам в помощь скандинавские саги. Где, в цикле "Круг земной", указывается, что Аустервеги ("восточные пути", Приильменье и Приладожье) какое-то время владел конунг Уппсалы Эйрик. Привлекает внимание "владел" в прошедшем времени, а так же то, что по датам он вполне подходит. Таким образом, шведов мы рассматриваем по тому самому не высшему приоритету. Да, во многих норманистских версиях фигурируют именно они, но тут важно понимать вот что. Происходят они из переписки Ивана Грозного со шведским королём. Где участники переписки друг друга в духе того времени почём зря троллили. Так что воспринимать это как солидное свидетельство - это практически как делать на серьёзных щах выводы по чьей-то генеалогии, основываясь на том, что кто-то в сердцах помянул его матушку.
Вместе с тем, достаточно очевидно, что призываемый "полевой командир" был не никто по имени никак, а имел какую-никакую известность. Не обязательно личную, но принадлежать к какому-то бывшему на слуху роду он был просто обязан. Иначе не попал бы в поле зрения словено-кривиче-мерянско-чудинских старейшин.
Так кто же тогда остаётся?
На этот счёт в летописях и сагах, повествующих о нужном периоде, с информацией небогато. Поэтому есть смысл рассмотреть несколько расширенный временной промежуток - вдруг намёки найдутся.
И они, собственно, находятся. Поскольку вопрос: представители какого из заметных скандинавских родов с Рюриковичами последовательно союзничали, а во время каких-либо своих неурядиц и вовсе у них в гостях убежище находили? Такой род был. И были это норвежские Хорфагеры, потомки конунга Харальда Прекрасноволосого. Кстати, современника Эйрика Уппсальского. И не только современника, вообще-то, но ещё и противника - они усиленно делили пограничные земли между Норвегией и Швецией.
Интерес Харальда и его родичей к тому, чтобы Эйрик не мог взять под контроль Аустервеги, между прочим - узловую точку зарождавшегося очень перспективного торгового маршрута, в этом ключе становится очевиден. Обращение старейшин именно к роду Харальда так же вполне объяснимо: враг моего врага, и всё такое.
Ну, и большая дружба с норвежскими королями пришлась на правление князей Владимира и Ярослава - четвёртого и пятого поколения от Рюрика соответственно. Для общества, где родо-племенные элементы были ещё весьма сильны, это - не тот срок, за который родство забывалось.
Таким образом, весьма вероятным вариантом видится кто-то из родичей Харальда Хорфагера - это хорошо укладывается в региональную политику того времени и времён последующих. Кстати, известно, что у конунга Харальда был сын Хрёрек - но он тем самым Рюриком быть не может, ибо не попадает по датам жизни даже с большими натяжками. Возможно, Хрёрек Харальдович был назван в честь кого-нибудь из двоюродных дядюшек - который и есть Рюрик нашей истории.
Ну, и напоследок - ещё один момент. Абсолютно субъективный и не претендующий на истину в последней инстанции - я даже не могу себе представить, чем бы его можно было проверить, кроме как машиной времени =)
И всё-таки.
Выше я написал, что внуком старейшины словен Гостомысла Рюрик ну никак быть не может. Но словенский Гостомысл - фигура скорее легендарная. А Гостомысл исторический, отмеченный в хрониках, был вождём бодричей, погибшим примерно в 844-м году в войне с Восточно-франкским королевством (будущей Германией). И если чисто гипотетически, то мог ли быть родственник Харальда Хорфагера Хрёрек внуком Гостомысла по материнской линии? Вполне. Только это, повторюсь, совершенно недоказуемо, так что может пригодиться максимум авторам исторических романов. Наука же таким оперировать не может, при всём желании.
Понравилось?
Тогда ставьте палец вверх и подписывайтесь на мой канал!
Вам - нетрудно, а мне приятно ♫
