Факты древней истории, как и доходящие до нас объекты материальной культуры, показывают лишь отдельные фрагменты реального прошлого, общей картины древней жизни. Из этих отдельных, одних и тех же, осколков, часто складывают самые разные исторические теории и гипотезы. И каждая из них, дополненная предположениями и умозаключениями авторов, будет обладать лишь большей или меньшей достоверностью относительно реально происходивших в прошлом событий и их причин.
Это в полной мере относится и к последним интерпретациям результатов археологических и лингвистических исследований, проведенных в ходе Новгородских археологических экспедиций в последние десятилетия. К написанию этой статьи подтолкнуло самое радикальное объяснение полученных результатов - до прихода Рюрика словян на северо-западе не было.
Немного о предыстории и основаниях таких выводов.
В предыдущей статье мы говорили об исследованиях Древнего Новгорода, проведенных учеными из Академии наук СССР и РФ, которые позволили сделать однозначные выводы о существенно большем, чем считалось ранее, влиянии и, даже, участии западных славян в формировании новгородского (северного) ядра русского народа.
Такие выводы сделаны многими известными учеными, перечисления и ссылки на которых, займут много места и неуместны в нашем формате. Накоплена масса археологических материалов, проведены антропологические и лингвистические исследования. Упомянем только самых известных ученых, изучавших эти вопросы. Академик В. Седов в своих работах указывает, что ильменские славяне имеют западнославянское происхождение. Схожие выводы были сделаны научными коллективами академиков В. Янина и А. Зализняка. Если свести основные новые научные данные, полученные разными исследователями за последние десятилетия, получится такой перечень:
- антропологические исследования останков из новгородских и псковских курганов 11 – 13 века, как и результаты обследования местного населения (1976 год), показали, что и эти люди, и их условные предки, принадлежат к антропологическому типу, распространенному на южном побережье Балтики (от западной Германии до Прибалтики) – западнобалтскому типу, в который входили руяне, ободриты, польские поляне, радимичи, новгородские словены и другие;
- количество бытовых предметов и других предметов материальной культуры, практически идентичных изделиям балтийских славян, таково, что речь может идти не о культурном влиянии или торговом обмене, а о переселении изготавливавших их ремесленников во все новгородские поселения и города;
- лингвистические исследования многочисленных берестяных грамот, найденных в Новгороде и других подчиненных ему городах, выявили несколько десятков особенностей в языке местных жителей, встречающихся в диалектах западных, балтийских славян, и совершенно отсутствующих в диалектах «Киевской Руси». При этом, разница в диалектах севера и юга Руси со временем стиралась, по мере взаимного влияния и слияния в один народ. То есть, в Новгород пришли другие славяне, чем были в Киеве;
- также подобие с западными славянами и отличие от киевских, имеет место в планировке и строительстве фортификационных сооружений и жилищ, в религиозных обрядах, преданиях и многом другом.
Ну и про Рюрика. Еще в 80-е годы прошлого века в результате раскопок в Рюриковом городище и Новгороде, было установлено, что население поселения Рюрика являлось славянским по антропологии, а захоронения рюриковых славян устроены аналогично захоронениям славян балтийского побережья и нижнего течения Одера, в частности, ободритов.
Эти результаты исследований являются к настоящему времени принятыми в научном мире и не оспариваются. Однако, выводы из них можно сделать достаточно разные.
В предыдущих статьях мы говорили, что известные историки, в том числе непосредственные участники новгородских исследований, полагают, что установленные факты позволяют считать волну переселения западных славян на северо-запад Руси более интенсивной и продолжительной, чем считалось ранее. Но, все же, вторичной, по отношению к ильменским словенам, пришедшим, по разным источникам, то ли с Дуная, то ли с юга Руси. (И призвавшими Рюрика вместе с кривичами и финскими племенами).
К чему было все это перечисление достаточно известных уже фактов? Не так давно автор встретил на просторах интернета несколько другую, интерпретацию этих фактов и выводы из них. Авторов не упоминаю, дабы не вступать в полемику.
На основе вышеизложенных фактов были сделаны такие выводы:
- Рюрик точно был не скандинавом, а славянином – князем полабских славян, ободритов и руян;
- ни ильменских славян, ни других восточных славян на территории Новгорода, Ладоги и подчиненных городов, до прихода Рюрика не существовало. Здесь жили финские племена – весь, чудь, меря и другие, а также балтские племена – кривичи и другие;
- Наименование «Русь» было принесено в эти края только славянами Рюрика, также как и славянский язык. До Рюрика славянского языка здесь не было;
- Возможно, что и название «Новгород» также принесено славянами Рюрика и создано как противопоставление Старогороду – покинутой под ударами германцев столице полабских славян (сегодня это Ольденбург в ФРГ).
То есть, если называть вещи своими именами, имело место не разовое «призвание варягов», а видимо, длительная, начиная с 9 века и ранее, колонизация северо-запада западными славянами с балтийского побережья. Приход, непосредственно, Рюрика, был отдельным эпизодом, малые и большие группы западнославянских переселенцев приходили и до и после него.
Авторы приведенного выше утверждения об отсутствии на новгородчине и северо-западе славян до прихода Рюрика (скажем так, западных славян), почему-то полагают, что данные открытия нанесут тяжкий удар по самолюбию «патриотов». Возможно, они полагают, что для патриота более почетно быть потомком финнов и скифов-пахарей (варианты: антов, дунайских славян, полян и других), чем тех же финнов и балтийских славян…
В любом случае, и поднепровские поляне и ободриты, изначально вышли из одной прародины славян, хотя и с противоположных ее концов.
Те не менее, такие выводы, открывают широкое поле для дальнейших предположений и спекуляций, в хорошем смысле этого слова. Например, если норманнская теория основывалась только на одном(!) письменном первоисточнике и так упорно насаждалась немецкими академиками в 18 веке, а наша история была написана немцами и переписана, то что так старательно скрывали? Какие летописи и книги были уничтожены после воцарения Романовых (известен факт, что уже царь Алексей Михайлович, когда захотел, не смог найти ничего по русской истории)? Какие именно книги и летописи, исчезнувшие потом бесследно, собирал в 18 веке по монастырям немецкий академик Миллер?
Что же касается сути изложенного, то наиболее спорным моментом во всем этом является утверждение о полном отсутствии в «дорюриковы» времена на новгородских землях других славян, пришедших, например с юга…
А что Вы думаете обо всем этом?
Подписывайтесь на канал. В следующих статьях мы подробнее расскажем о балтийских славянах и их отношениях с Русью
