В судебной практике встречаются, хоть и не так часто, случаи, когда суд назначает более строгое наказание, чем требовал государственный обвинитель (прокурор), например,, 4 года лишения свободы, когда прокурор просил 3, реальное наказание, если гособвинитель полагал возможным условное, лишение свободы, если прокурор просил назначить принудительные работы и т.д.
Сразу отметим – это совершенно законно, суд не связан позицией сторон, и мнение прокурора о виде и размере наказания никаких «красных флажков» не устанавливает. В целом, конечно, вряд ли это соответствует «духу» уголовного процесса – судья все же выступает, по сути, арбитром между стороной обвинения и защиты, и назначение более строгого наказания, чем просило государственное обвинение, фактически выводит суд за рамки «арбитража». Отказ прокурора от обвинения, например, для суда обязателен, и такая же логика должна быть и в отношении вида и размера наказания – государство в лице прокурора обвиняет подсудимого в совершении конкретного преступления и просит назначить ему определенное наказание. Суд ведь не вправе «превысить» пределы квалификации – например, если лицо обвиняется по части 2 ст. 158 УК РФ, суд не может переквалифицировать на часть 3, на более тяжкое преступление. На менее тяжкое, на первую часть – всегда пожалуйста, на третью – никоим образом. Мнение прокурора о наказании так же должно определять верхнюю планку, за пределы которой суд выходить не должен. Об этом говорят и пишут достаточно много, существуют даже предложения установить такой запрет на уровне УПК, но верится в это с трудом. По этому вопросу несколько раз высказывался Конституционный Суд, общий смысл формулировок которого сводится к тому, что суд связан исключительно пределами, установленными законом (т.е. санкциями соответствующей статьи УК РФ), определение каких-либо порогов наказания сторонами не соответствует принципам самостоятельности и независимости суда.
Так что «бить» на то, что приговор суда в случае, если назначено более строгое наказание, чем просил прокурор, незаконен, бесполезно. Не следует забывать, что апелляционная и тем более кассационная и надзорная жалобы должны быть максимально краткими, писать «курсовики», как называют объемные жалобы со значительным количеством «воды», нельзя.
Упирать следует исключительно на несправедливость приговора – в соответствии с частью 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По сути, здесь позицию государственного обвинителя следует использовать как своего рода «мерило» справедливости – орган уголовного преследования счел, что в данном случае справедливым было бы условное лишение свободы, а суд назначил реальное. Т.е. да, законно, но несправедливо, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства – такие-то и такие-то, данные о личности подсудимого, например, наличие на иждивении престарелых родителей и т.д. Соответственно, просим снизить до пределов, истребованных государственным обвинением.
Конечно, в идеальной ситуации в таких случаях прокурор должен подать апелляционное представление на приговор как на слишком строгий. Формально это правильно и должно быть обязанностью государственного обвинения. Оно просило 4 года лишения свободы, суд «дал» 6. Т.е. приговор расходится с представлением прокурора о наказании, и в таких случаях, точно также, как и в обратных, когда суд назначает мягкое, по мнению прокурора, наказание, государственное обвинение должно обжаловать приговор. Однако, в практике такого не происходит. При этом и возражений на жалобу осужденного в таких ситуациях прокуратура не представляет, что можно понимать как «молчаливое согласие» с тем, что приговор действительно слишком строг. На отсутствие такого возражения следует обратить внимание в апелляции и далее. При этом необходимо быть готовыми к тому, что государственный обвинитель при рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции (а это будет уже другой сотрудник прокуратуры) не связан позицией гос.обвинителя в первой инстанции, и скорее всего заявит, что приговор «законныйобоснованныйиотмененеподлежит».
Резюмируя.
Назначение судом более строгого наказания, чем просил государственный обвинитель -законно, и в жалобах бесполезно и даже вредно (лишний объем, чем больше жалоба, тем меньше вероятность ее «вдумчивого прочтения»). Здесь позицию прокурора следует использовать как аргумент в пользу несправедливости (излишней строгости) приговора, но это необходимо подкреплять иными аспектами (смягчающие обстоятельства, данные о личности и т.д.)
Может ли адвокат действительно участвовать при производстве обыска - здесь
Могут ли назначить более строгое наказание при новом рассмотрении дела - здесь
Всегда ли целесообразно отказываться от дачи показаний - здесь
О нюансах наличия ребенка как смягчающего обстоятельства - здесь
О значении мнения потерпевшего - здесь
Кто такой "общественный защитник" и когда он нужен? - здесь
Как необходимая оборона может привести в колонию - здесь
