Есть две основные причины, почему наука, как она практикуется и развивается в настоящее время, никогда не будет в состоянии объяснить сознание.
- Научная практика искажается всегда подразумеваемым подчинением субъективному искажению философского рационализма. Особая разновидность философского рационализма, которая сейчас в моде, называется материализмом, и она следует за более ранними столь же субъективными направлениями философии, такими как христианство, ислам и иудаизм, до этого язычество и до этого — племенные суеверия.
- Наука чрезмерно полагается на физические измерения с использованием физических инструментов явно нефизических явлений, таких как сознание. Эмпирические доказательства могут быть получены и записаны с использованием нефизических доказательств, например, сопоставление свидетельских показаний о таких событиях, как предсмертный опыт. Из-за общего нежелания учёных, отдающих дань уважения своей религиозной вере в субъективный материализм, многие ценные научные данные остаются без анализа.
В результате этих двух ограничений современная наука остается безнадёжно далёкой от решения любой из трёх фундаментальных проблем сознания.
- Проблема абиогенеза — откуда произошло сознание? В настоящее время наука предполагает, что сознательная жизнь произошла из неорганических веществ через тёплые подземные минеральные струи в океане. Однако отсутствуют какие-либо фактические доказательства, подтверждающие это, а также логическая основа, демонстрирующая, что последовательность некоторых событий доказывает «происхождение».
- Сложная проблема сознания — как сознание соотносится с физическим планом? Если Вселенная действительно состоит просто из движущихся частиц, как могут существовать такие вещи, как переживания, ощущения, осознание, чувства, мысли и восприятия?
- Объяснительный разрыв — как сенсорный ввод переводится мозгом в сознательные переживания? Нет ни намёка на перевод молчаливой электрохимической активности уха в какой-либо слышимый опыт в мозгу. Нет ни намёка на то, почему и как вообще может существовать такая вещь, как опыт.
Однажды будет достигнута критическая масса ученых, состоящих из людей, достаточно эмоционально зрелых, чтобы предстать перед истиной как она есть, вместо того, чтобы искусственно конструировать истину такой, какой они хотели бы её видеть.
Эти научные лидеры отбросят все субъективные философские системы убеждений, чтобы защитить свои тонкие эмоции, и разовьют смелость исследовать любой аспект сознания с точки зрения эмпирических данных.
Они также будут свободны от страха социальной изоляции со стороны нечестивой церкви материализма Дэвида Юма. Они, следовательно, значительно увеличат свои способности проводить объективные исследования вместо того, чтобы бесконечно заканчивать на таких словах, как «Дэвид Юм не позволяет нам верить в существование любых нефизических явлений, и мы отклоняем неопровержимые доказательства в виде околосмертных переживаний, внетелесного опыта, астрального плана, воспоминания реинкарнаций, наблюдений за призраками, общения с умершими родственниками и натальной астрологии, как не что иное, как затянувшуюся эпидемию массовых галлюцинаций, причину которых мы, кстати, не можем эмпирически выявить».
По материалам публикации (англ.).
Послесловие автора канала
Как мне кажется, выше высказано, мягко говоря, очень спорное мнение. Фактически, автор предлагает науке заняться метафизикой и оккультизмом, то есть совершенно несвойственными для неё вещами.
Любопытно, что автор ухитрился в чём-то «обвинить» даже наиболее общепринятые религиозные представления, попытавшись «смешать» науку с современными монотеистическими религиями.
