Здравствуйте дорогие читатели, мы часто слышим, что наши самые высокооплачиваемые чиновники частенько используют термин "ТОП менеджмент", тем самым обосновывая свои баснословные, по меркам России, зарплаты.
Простыми словами: Называя себя "менеджерами" они косвенно подтверждают тот факт, что работа на государство сопоставимо с коммерческим сегментом.
Но в таком случае, давайте разберемся в одном интересном моменте: "Если они менеджеры высшего звена - тогда почему их работа на гос. должностях на столько неэффективна?"
Почему государственные менеджеры - самые неэффективные?
Первое, на что я лично хотел бы обратить внимание, в контексте "высшего менеджмента" в разрезе государственных должностей - если они такие потрясающие управленцы, как о себе заявляют - почему страна, с каждым годом, всё глубже уходит в рецессию, с падением реальных доходов населения и ухудшением развития экономики страны?
Но давайте оставим этот вопрос пока без ответа и перейдем к сути вопроса - почему чиновники самые плохие управленцы (менеджеры):
Причина №1 - Незаинтересованность в результатах
Почему любая коммерческая структура имеет большую эффективность, нежели казенное предприятие? Всё просто - фирмы и конторы имеют прямую заинтересованность в положительном финансовом результате.
Зарплата менеджера высшего звена в коммерческой фирме (зам. директора, фин. директор) напрямую зависит от эффективности принятых им мер на предприятии, которые должны увеличивать доходы.
Его зарплата (бонусная часть) напрямую связана с доходами фирмы, рост которых непосредственно зависит от его модели управления и принятых управленческих решений.
В государственном сегменте принято просто отчитываться о проделанной работе, вне зависимости от её эффективности.
Больше похоже на сдельщину - чем больше задач чиновник сделал, тем он (якобы) лучше работает. Но в коммерции такой подход - не работает.
Из любой нормальной конторы, такого менеджера, который не показывает положительных финансовых результатов - просто-напросто уволят.
В коммерческом сегменте всех не волнует что ты делаешь - важны результаты твоей работы. Нет результатов - нет должности.
Причина №2 - Нет жесткой системы контроля
В коммерческом сегменте, результативность работы топ менеджера оценивает совет директоров или владелец бизнеса.
Естественно, что его работу будут оценивать исключительно по финансовым показателям и положительной динамике, на которую менеджер непосредственно оказал влияние своими действиями.
В бизнесе очень трудно "имитировать деятельность", так как присутствует жесточайшая вертикаль власти, которая точно знает, чего они хотят получить от своего руководителя подразделения или направления.
В государственном секторе же, преимущественно такие должности занимают приближенные или близкие, более высоко стоящего чиновника.
Простыми словами: отсутствует фактор противостояния между начальником и подчиненным, который так же является, опосредованно, двигателем прогресса бизнес-модели организации.
Более того, такого понятия как показатель "KPI" на государственной службе - не существует.
KPI - критерий оценки эффективности работы сотрудника любого звена. В бизнесе, работодатель оценивает продуктивность сотрудника через данные коэффициенты.
Поэтому, в гос. сегменте банально отсутствует "мерило" (линейка) оценки качества работы того или иного чиновника. Каким образом чиновники присваивают себе звание "ТОП менеджмента", если их успехи невозможно измерить - мне не понятно.
И как следствие - каким образом они обосновывают свои баснословные зарплаты, мне также не понятно. Как без коэффициентов результативности принятия управленческих решений можно претендовать на колоссальную зарплату?
В бизнесе такой "финт" не прокатывает. Хочешь денег - показывай результаты, которые будут измерены и соответственно оценены.
Причина №3 - Кумовство и коррупция
Наверное, один из самых ярких и показательных критериев отличия частного предпринимательства от государственной службы.
В частном бизнесе невозможно создавать коррупционные цепочки, так как сама деятельность компании имеет ту самую направленность - непосредственное извлечение экономической выгоды.
Коррупция внутри бизнеса невозможна поскольку в ней просто нет никакого смысла. Предприятие имеет прямую цель извлечение выгоды - какой смысл бизнесу самому себя обманывать и обворовывать?
С кумовством уже не так всё однозначно. Не редки случаи, когда ключевые посты в фирме занимают родственники и близкие друзья директора, не имеющие на то нужного уровня квалификации.
Но в нормальных и крупных компаниях - от этого стараются держаться подальше.
Ведь, если такой родственник не имеет понимания своей должности, он не сможет эффективно выполнять свою работу, и как следствие, это скажется на доходах фирмы и деньгах владельца бизнеса.
Но если уж говорить про государственный сегмент - берут всех кого не лень, из знакомых и приближенных.
Любовниц, друзей родственников, спортсменов - отбор по проф. пригодности полностью атрофирован в чиновничьем аппарате.
Вывод
Я бы мог указать куда больше причин с обоснованиями, но увы, тут такие статьи (длинные) никому не интересны. А жаль...
Если же подытожить вышеуказанное - в коммерции есть жесткая система контроля и вертикаль власти, которая отслеживает показатели продуктивности (KPI) своего высшего менеджера.
Государственная работа же не предусматривает ни жесткого контроля за результатами чиновника, ни извлечение личной выгоды.
Якобы, чиновник это ставленник народа и трудится он на его же благо, а не для извлечения личной выгоды. Уже по этой причине - невозможно сравнивать гос. служащего с коммерческим сегментом.
Это и порождает коррупционные цепочки и договорняки касательно государственных проектов и поиск способов по личному обогащению такого менеджера по системе "откатов" и продаж тендеров в "нужные руки".
По ряду этих причин, сравнение чиновников с менеджерами из бизнеса - просто невозможно.
Хотя, в чём-то эти ребята похожи. Что те, что эти - ищут способы по извлечению личной, меркантильной выгоды...
