В связи с недавней кончиной великого Шона Коннери я решил пересмотреть свою любимую часть франшизы про Индиану Джонса - ту, где сыграл неистовый шотландец.
Пересматривая я вспомнил, как впервые узнал о знаменитой франшизе: где-то в начале 2000-х по СТС на майские праздники показывали все 3 части. Я увидел рекламу, и нарезка мне настолько понравилась, что я захотел не только посмотреть трилогию, но и немедленно приобрести ее. И до трейлера я был заочно знакомом с этой серией, так как с детства интересовался кино и где-то про нее читал. Таким образом я знал репутацию франшизы, а благодаря СТС увидел и визуальную составляющую. Паззл сложился, и через какое-то время я ехал на троллейбусе домой с трилогией на кассетах.
Все 3 фильма мне сразу же понравились, и я неоднократно их пересматривал. Но уже тогда особенно мне запомнилась третья часть. Вряд ли бы в те годы я смог бы внятно объяснить, почему именно она, но сегодня попытаюсь.
Кстати, любопытно, что на КиноПоиске больше всего зрительских симпатий у российских зрителей тоже вызывает именно третья часть, опережая первую на 0.071 баллов, в то время как на IMDb расклад противоположный - на Западе разница в 0,2 балла в пользу первого фильма. Вторая, что не удивительно, наименее популярная и у нас, и у них. А четвертая... сделаем вид, что ее не было.
Это вдвойне интересно, так как история кинематографа знает немало франшиз, где даже второй фильм сильно уступает первому, что уж говорить про третий. К успешным вторым частям обычно относят продолжения "Крестного отца", "Терминатора", "Назад в будущее", "Звёздных войн", "Чужого", "Бэтмена" (то бишь "Тёмный рыцарь"), "Властелина колец", "Гарри Поттера", "Превосходство Борна", "Людей Икс", "Человека-паука" с Тоби Магуайром (здесь вы можете прочитать подробный разбор причин успеха второй и неуспеха третьей части этой франшизы) и некоторые другие.
А что мы можем сказать про отличные третьи части? Из вышеперечисленных безоговорочно можно похвалить "Назад в будущее", "Звёздных войн", "Властелина колец", "Гарри Поттера" Альфонса Куарона, "Ультиматум Борна" и добавить к ним "Историю игрушек 3", "Крепкого орешка 3", "Миссию невыполнима 3" и, конечно же, "Индиану Джонса и последний крестовый поход".
Что люди ждут от продолжений любимых фильмов? Примерно всего того же, только позрелищнее и с развитием персонажа/персонажей. И в этом плане "Крестовый поход" нас полностью удовлетворяет: Индиана успевает побывать во многих местах, экшн-сцен становится больше, а они в свою очередь дороже, противостоят ему опять нацисты, а помогает ему теперь не красотка (хотя и она есть), а отец.
И последний фактор из вышеперечисленных самый главный. И не только благодаря прекрасной и тонкой игре Шона Коннери (номинация на Золотой глобус и BAFTA), но и потому что внедрение в повествование этого персонажа с другой стороны раскрывает главного героя, а заодно его деконструирует.
Во-первых, мы узнаем, что главный герой занялся прославившем его делом и благодаря, и как бы вопреки отцу. Тот не уделял внимания подростку, который нуждался в поддержке после смерти матери. Папа же был занят изучением истории Святого Грааля, приобщая к делу сына. Но тот став историком-археологом, вместо кабинетной работы будет носиться по миру и... воровать артефакты, хоть и под благородным предлогом. Вроде, и пошел по стопам отца, и нет.
Во-вторых, именно через историю взаимоотношений с отцом главный герой подвергается разбору на составные части. Так мы узнаём, что имя главного героя - это кличка их собаки, о чем в конце сообщает нам доктор Джонс-старший. Кстати, показательно, что весь фильм отец зовет сына "младшим", как бы давая понять и ему, и нам, что последний лишь копия/продолжение отца.
В первых двух частях франшизы Индиана был представлен типичным мачо, который постоянно меняет женщин, этакий Бонд в мире археологии. В третьей части Индиана спит с той, которая до него спала с его отцом, он как бы донашивает за отцом.
Ну а благодаря замечательной начальной сцене мы узнаем, что и знаменитый образ главного героя - кожаная куртка, шляпа и переметная сумка - лишь копия с предводителя "черных археологов". Да, напрямую с отцом это не связано, но само мини-приключение юного Индианы снято не столько для этой шутки, сколько для обозначения взаимоотношений с отцом. Ведь после кражи украденного Индиана бежит к отцу, чтобы похвастать содеянным, но получает холодный выговор. А уже в утешение он получает шляпу от грабителя.
Вообще, вся эта сцена парой мазков обозначает все важное для фильма и вешает пару чеховских ружей. Помимо упомянутого образа, ставшего потом "родным" для Индианы, мы видим род занятий и характер его отца. Благодаря тому, как он заполняет свой дневник о Граале, и тому, что он не прерывается на просьбу сына, мы понимаем о их взаимоотношениях всё без всяких предысторий. Тут важно еще и то, что в начале Грааль их как бы разъединяет, чтоб в финале объединить.
Также в начальной сцене отец впервые называет сына "младшим", потом он зовет его так весь фильм вплоть до важнейшей для них сцены, когда Индиана висит на руке отца и пытается дотянуться до Чаши. Только тогда отец называет его "Индианой". Именно это заставляет героя бросить потуги и уйти вместе с отцом. Так как дальше мы узнаем предысторию прозвища, становится понятно, почему отец звал его по-другому. В сцене же с Чашей отец как бы смиряется с выбором сына, то есть с его самобытностью.
Вообще, все сцены отца с сыном замечательны: их недопонимание, постоянное желание Индианы удивить и порадовать отца, постоянный скепсис и неодобрение Старшего, постоянное переживание отца о чем угодно, только не о сыне (ваза, дневник), - все это только для того, чтобы в конце зритель почувствовал тепло от спасения отца и воссоединения семьи. Мастерская работа Спилберга, Лукаса и актеров, конечно же.
Вот почему третья часть такая замечательная. Это идеальное семейное кино, снятое Спилбергом на пике своих режиссерских сил. Это в первую очередь извечная история отца и сына/ родителей и детей, и только во вторую - зрелищное развлекательное кино. И чтоб его понять, не надо быть американцем, и не надо жить в 1930-х. Универсальная история, рассказанная Мастером.
Еще в отличие от нынешних дорогущих блокбастеров это именно что Кино. Вышеописанная начальная сцена, обозначающая всю суть отношений героев и дающая нам информацию и о прошлом, и о будущем персонажей, это то, как должно работать кино. А оно не должно разжевывать всё и не должно тратить по 5-7 минут на пересказывание героем предыстории, как это зачастую делают посредственные режиссеры сегодня. Это кино не переполнено спецэффектами, оно не перегружено тысячей отсылок ко всему подряд и оно не инклюзивное - не пытается отразить интересы всех меньшинств разом. Потому что каждый фильм в принципе не обязан это делать.
P.S.: если вас, как и меня в детстве, волновал вопрос, почему не спаслась роковая красотка Эльза, которая хоть и нацистка, но вроде как, исправилась в финале, то думаю ответ заключается в национальности Стивена Спилберга. Хороший нацист - мертвый нацист, а бывших нацистов не бывает. Для Спилберга тема Холокоста очень личная. Достаточно почитать/посмотреть о том, как он снимал "Список Шиндлера". Поэтому шансов на прощение/спасение у Эльзы не было изначально.
Спасибо, что дочитали текст. Подписывайтесь на мой канал, ставьте лайки, оставляйте комментарии.
Также вы можете зайти в мою группу ВК. Там я выкладываю другие интересные материалы
