В предыдущих статьях я писал, что после смерти Жукова его мемуары были изменены до неузнаваемости. В книгу были добавлены десятки страниц с осуждением «кровавых репрессий» и огульной критикой Сталина, чего в издании 1969г. (при жизни Жукова) не было. Могли ли все эти вставки принадлежать перу Жукова? Внимательное ознакомление с книгой доказывает - нет.
Обо всем по порядку. Редактированием мемуаров Жукова занимались его младшая дочь Мария, а также редактор, некая Анна Миркина. Вот как они сами объясняют внесенные ими антисталинские «дополнения» в книгу (читаем в предисловии к изданию 2002г.):
На Маршала Жукова [в 1969г.] был оказан огромный прессинг. В то время, когда господствовала беспощадная идеологическая цензура, и не могло быть иначе... Многие позиции удалось отстоять, но в некоторых случаях Г. К. Жуков вынужден был отступить, иначе книга не вышла бы в свет. В этом легко убедиться, сличив текст 1-го издания 1969 года с вышедшим в 1989 году без купюр 10-м изданием, дополненным по рукописи автора.
В оригинале рукописи вымарывались целые страницы, абзацы, фразы изменялись так, что теряли свой смысл. Всего было выброшено около 100 машинописных страниц...
Т.е. писать о репрессиях и критиковать Сталина маршалу запретила брежневская цензура? Странное объяснение, потому что в те годы все было с точностью наоборот. Да, в брежневские времена накал критики Сталина стал несколько слабее чем во времена хрущевские, но не более того - военных по-прежнему заставляли писать о репрессиях, культе личности, и т.п. На этом канале я разбирал несколько книг (конструктора Яковлева, маршала Василевского, генерала Штеменко) и на примерах показывал цензурные вставки с шаблонной критикой Иосифа Виссарионовича. Книги тех, кто не шел на сделку с цензурой (маршал Голованов, конструктор Грабин) к печати не допускались. Получается, одному только Жукову запретили писать о репрессиях, да еще и, нонсенс, заставили хвалить Сталина!?
Уже на уровне логики становится ясно, что объяснение редакторов не выдерживает критики. Впрочем, что еще могли сказать эти люди? Они выбрали неубедительное, но единственное возможное объяснение.
Теперь перейдем непосредственно к воспоминаниям маршала. Их редактировали женщины, судя по всему, слабо разбиравшиеся в военных делах. В книге имеются многочисленные логические несостыковки и некоторые фактологические ошибки, которые выдают фальсификаторов.
Самая грубая и очевидная ошибка «отредактированных» мемуаров содержится в главе «Ставка Верховного Главнокомандования». В ней мы читаем:
Большим минусом для Верховного было то, что за время войны он лично ни разу не побывал в войсках фронтов и своими глазами не видел боевых действий войск. Все выводы он строил на основе докладов своих заместителей, Генштаба, командования фронтов и спецсообщений.
Это жесткий прокол, потому что товарищ Сталин на фронте был. 3 августа 1943г. он был на КП Западного фронта (командующий В.Д. Соколовский), 5 августа на КП Калининского фронта (командующий А.И.Еременко). Я даже не буду перечислять фамилий - об этом знали все. Информация о том, что Сталина ездил на фронт в августе 1943г., не скрывалась ни от кого ни в СССР, ни за рубежом.
Я сейчас опускаю все документально неподтвержденные поездки Сталина на фронт (о которых сообщается в различных мемуарах). Я говорю о той официальной поездке, о которой Жуков точно знал. И потому обвинять Сталина в том, что тот не был на фронте, маршал не мог.
Кроме того, критиковать Сталина за то, что он не ездил на передовую, могут только люди, невежественные в военных вопросах. Жуков же, как и любой советский военный, прекрасно понимал: Сталин, в силу своей должности, должен был находиться в Ставке, а не в войсках. Объясню цитатой из мемуаров генерала Штеменко:
Чаще выезжать на фронты Верховный Главнокомандующий, на наш взгляд, и не мог. Было бы непростительным легкомыслием хоть на время оставлять общее руководство и решать частную задачу на каком-то одном из фронтов.
С военной точки зрения обвинять Сталина в том, что он не посещал или недостаточно часто посещал передовую - нелепо. Так что у редакторов тут двойной прокол. В прижизненном издании мемуаров маршала ничего этого, естественно, нет.
Вообще разного рода нелепостей, несостыковок, и просто какой-то невнятности в отредактированных мемуарах много. Вот, например, какую вставку мы обнаруживаем в главе «Суровые испытания продолжаются»:
Известно, что И. В. Сталин был сторонником наступательных действий на всех фронтах; это неизбежно вело к разбросанности сил и средств по мелким операциям, приводившим в конечном счете к изматыванию войск и их ослаблению.
Как это понимать? Быть сторонником наступательных действий на всех фронтах можно только в том случае, если у тебя безусловное преимущество над противником на всех фронтах. А если такого преимущества нет, то о каком наступлении может идти речь? Приведенная вставка относится к 1942г., когда немцы были еще очень сильны. Когда и кого в 1942г. Сталин призывал наступать сразу на всех фронтах? «У противника преимущество в самолетах, танках и живой силе? Не беда, наступайте все и везде!» Так должен был говорить Сталин?
Эта вставка - откровенная глупость, эдакая общая фраза написанная людьми, в военном деле на разбирающимися.
Кое-где фальшивость вставок не так очевидна для человека несведущего, но если вы хоть немножко в теме, то нестыковки заметите сразу. Например, вот такой эпизод добавлен в главу «Ликвидация Ельнинского выступа противника»:
Днем неожиданно пришла телефонограмма Б. М. Шапошникова: к 20 часам того же дня меня вызвал в Ставку Верховный.
В телефонограмме ничего больше не говорилось, и догадаться о причине вызова было трудно. Надо было ехать. Однако обстановка властно требовала моего присутствия здесь до тех пор, пока не будет наведен порядок на левом фланге армии. Предстояло также отдать и ряд других боевых распоряжений командующему армией. К тому же и путь следования в Москву был не близок. Расчет времени показывал, что к назначенному сроку я опоздаю.
И. В. Сталин был крайне нетерпим к опозданиям на его вызовы. Но что делать? Обстановка на войне не считается с характерами командующих. Нужно было правильно решить, что важнее — довести до конца свою задачу на поле боя или, не считаясь с обстоятельствами, явиться к назначенному времени по вызову старшего командира?
Начнем сначала. Телеграмма Жукову пришла «неожиданно», и это судя по контексту, как-то нехорошо, неправильно. Мол оторвали его от важных дел. Но ведь на войне по-другому и не бывает! Никто не будет заблаговременно сообщать: «Я тебе завтра телеграмму пошлю, ожидай». Кроме того, если во время войны вызывают в Кремль, то уж точно не чаи гонять: значит это еще более важно чем то, чем ты занимаешься в войсках.
В действительности у любого командующего всегда есть люди, которых он оставляет за себя, и проблемы в этом вообще никакой нет.
Дальше. Как о некой проблеме говорится о том, что не сообщена причина вызова. Но это же совершенно естественно. Из соображений секретности по телефону никогда не говорилось лишнего. Это было нормальной практикой - приехал и все узнал.
Далее: «И. В. Сталин был крайне нетерпим к опозданиям на его вызовы». Это как? Сталин за опоздания посылал в ГУЛАГ? Или, может, понижал в звании? Или что? Никаких примеров или подтверждений нет, причем не только в мемуарах Жукова, я не встречал их нигде вообще. Зато в достаточном количестве есть свидетельства об обратном. Например, широко известен случай с генералом М.Поповым, который ушел в загул и не явился на вызов в Кремль. Сталин его как-то наказал? Нет, он провел с ним устную беседу, и всё.
Так что редакторская вставка с обвинением Сталина в нетерпимости к опозданиям - совершенно голословна.
Ну а затем следуют какие-то высосанные из пальца философские рассуждения о том, что важнее: вовремя явиться к начальнику, либо довести до конца свои дела? И ведь речь всего лишь об одном часе! Что суперважного можно сделать за 60 минут, что не смогут сделать без тебя, и что ты не сможешь сделать потом (после возвращения)?
Весь этот вставленный в мемуары эпизод, при ближайшем рассмотрении, оказывается нелеп и несерьезен. Такое мог написать человек невоенный, от тех событий далекий, но никак не маршал Жуков.
Я мог бы привести еще несколько подобных эпизодов из «отредактированных» мемуаров, но их анализ не уместить в рамки статьи, потому движемся далее.
Когда я читал мемуары Жукова 2002-ого года издания у меня неоднократно создавалось впечатление, что вставки в книгу написаны иначе, другим слогом. Сам маршал Жуков пишет сдержанно и достаточно просто, замысловатых метафор не используя. Но иначе написаны вставки в книгу. Например, вот одна из них, о репрессиях (глава «Командование полком и бригадой»):
Кто мог бы тогда подумать, что через тринадцать лет этот прославленный и безгранично преданный всеми фибрами своей души нашей Родине и партии знаменитый Блюхер будет оклеветан и бездоказательно обвинен во вражеской деятельности, а затем и уничтожен.
Прочитав это впервые, я удивился: какие фибры? Очень неожиданное изречение от не склонного к сентиментальностям маршала. Ради интереса проверил всю книгу 1969г. издания: больше «фибры» не упоминаются ни разу, подобных высокопарных фраз в мемуарах нет.
Или еще пример. Жуков в оригинальной книге пишет просто, но достаточно сдержанно, как бы пытаясь претендовать на беспристрастность. А вот в редакторских вставках стиль совсем другой, гораздо более фамильярный. Например, еще одна вставка о репрессиях (глава «3-й и 6-й конные корпуса Белорусского военного округа»):
Не успеют выдвинуть человека на высшую должность, глядишь, а он уже взят под арест как «враг народа» и мается бедняга в подвалах НКВД.
«Мается бедняга» - звучит эффектно, но не по-Жуковски. В своих оригинальных мемуарах он так не изъясняется. Видимо, женщины пытались писать как можно более эмоционально, о таких мелочах, как слог письма, не думая.
Ну и последний момент, о котором я уже писал отдельно, но о котором нельзя не упомянуть в этой статье. Главная нелепость всех этих вставок заключается в том, что Сталин в них представлен глупым, властным, и несколько неадекватным человеком. То он, якобы, решает за месяц конное дело изучить (в 65 лет, при его-то радикулите!), то, вдруг, рассказывает другим о своей хилости в детстве(!?), то еще что-нибудь выдает. Кроме того, исходя из вставок, Сталин совершенно не разбирается в военных вопросах. Да и вообще ни в чем не разбирается, а только кричит на подчиненных, репрессирует невинных, совершает ошибки, мешает всем работать, и т.п.
Одним словом, большая часть из всех вставок в книгу - набор нелепостей, глупостей и откровенной лжи. У меня нет никаких сомнений в том, что вся эта возня с «дополнением» и «расширением» мемуаров была затеяна с одной только целью - очернить товарища Сталина.
Вот такие расклады. И ведь не смотря на то, что ложь редакторов шита белыми нитками, она достигла своих целей. Еще по состоянию на 1983г. мемуары Жукова были переведены на 13 языков мира и изданы в 30 странах, их общий тираж превышал 7 миллионов экземпляров... По сегодняшнему дню данных у меня нет, но наверняка последнюю цифру можно умножать в несколько раз. Добавьте к этому количество людей, прочитавших электронную версию мемуаров, а также все те бесчисленные ссылки на книгу Жукова разного рода антисоветчиков (в телевизоре, в прессе, в интернете), ругающих Сталина на все лады. Я полагаю, это одна из самых успешных дезинформационных кампаний в истории, развернутая противниками Сталина.
Масштабы этой кампании говорят о масштабах личности Иосифа Виссарионовича. Великий человек, достижений которого капиталисты ему не простили. И никогда не простят.
Что ж, справедливость можно попирать долго, но справедливость нельзя попирать вечно. Мы будем сметать мусор с могилы товарища Сталина и, судя по всему, нам в этом поможет уже не ветер истории, а неизбежный и неминуемый... ураган.
Всем добра.
P.S. Оба сравниваемых издания можно найти на сайте военной литературы. Читайте, проверяйте, и делайте выводы.
Источники: Жуков Г.К. Воспоминания и размышления — М.: Издательство Агентства печати Новости, 1969.
Жуков Г. К. Воспоминания и размышления. В 2 т. — М.: Олма-Пресс, 2002.
Ваши лайки и комментарии выводят публикацию в топ
