Почему-то люди придают какое-то сакральное значение такому экономическому явлению как дефицит. Особенно любят использовать его при описании экономической политики времён СССР, мол последствиями непродуманного экономического вектора партии и послужил дефицит. На самом деле решения, которые были приняты, хоть и привели к упаду и стагнации, но это обусловлено другими факторами.
Дефицит, по сути дела, это то же самое, что и инфляция. Оба эти явления выражают дисбаланс между товарной и денежной массой. Если товара мало, то неважно какие финансовые инструменты будут применены— проблему это не решит.
Если государство фиксирует цены, делая их меньше себестоимости товара компенсируя эту разницу из госбюджета, то по итогу мы получаем дефицит. Так как все товары будут "сметены" с полок в один момент теми кто раньше за ними пришёл, а остальным просто ничего не достанется.
Если государство даёт полную волю на ценообразование, то мы получаем инфляцию. В таком случае люди, у которых есть деньги купить товар по завышенной цене его приобретут, а остальные просто не будут иметь такую возможность.
То есть это вопрос не дефицита или инфляции, а вопрос фиксации цен. Отсюда и парадокс: почему так резко исчез тот самый "дефицит" в 90-е годы? Как-то слишком резко рыночные реформы внесли в магазины изобилие товаров. Откуда они могли взяться? Ведь товары на деревьях не растут (кроме фруктов конечно).
Если максимально упростить: дефицит означает, что в стране хорошая покупательская способность. Люди много зарабатывают и поэтому могут купить больше чем им это необходимо (но тут работает принцип: кто успел, тот и съел— остальным приходится мириться с отсутствием товаров). Инфляция означает, что люди мало зарабатывают и поэтому не могут позволить себе приобрести товара столько, сколько им необходимо.
По идее государство того времени могло легко решить эту проблему, снизив зарплаты советских граждан, установив планку минимальных цен на определённые виды товаров и перестав компенсировать себестоимость из госбюджета.
